Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 N 09АП-24520/2010-ГК по делу N А40-45890/10-10-342 Требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, следовательно, к нему в силу законодательства РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N 09АП-24520/2010-ГК

Дело N А40-45890/10-10-342

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года по делу N А40-45890/10-10-342, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 22 909 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО
“Страховая группа “УралСиб“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО “Ингосстрах“ о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 22 909 руб. 95 коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2010 года по делу N А40-45890/10-10-342 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОСАО “Ингосстрах“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что сумма ущерба взыскана без учета износа, в обоснование доводов жалобы ссылается на расчет независимого эксперта, представленного в суд первой инстанции вместе с отзывом 27.05.2010, однако, не принятого судом первой инстанции во внимание. Заявитель полагает, что из акта осмотра транспортного средства, представленного истцом, следует, что в замене задней левой двери, ремонте усилителя арки колеса, порога левой двери, нижней левой прокладки необходимости не имелось, в связи с чем полагает об отсутствии связи между повреждениями и выполненными работами по восстановительному ремонту.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле (государственный регистрационный знак У 673 ХВ 177), под управлением Евтеевой И.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 14.08.2008, актом осмотра ТС N 51/05-27-1 от 27.09.2008.

Указанный автомобиль застрахован в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ от ущерба, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/17940/7031 от 30.10.2007.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании независимой экспертизы ООО “Оценка-НАМИ“, акта осмотра ТС N 51/05-27-1 от 27.09.2008, заказ-наряда N MZS81102601 от 30.09.2009 ремонта автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак У 673 ХВ 177) составила 65 319 руб. 17 коп.

ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, перечислив денежные средства станции техобслуживания ООО “КМ/Ч-Химки“ в размере 65 319 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 33481 от 19.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя Бочарова В.Ф., управлявшего транспортным средством Вольво (государственный регистрационный знак У 072 РХ 02), о чем свидетельствуют справка о ДТП от 14.08.2008, протокол 99 ТА N 0226493, постановление 99 ХА 1098876.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, исключив из суммы ущерба износ автотранспортного средства, просил взыскать 22 035 руб. 51 коп. Представил расчет износа, из которого следует, что величина ущерба составляет 64 444
руб. 73 коп. с учетом износа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ (страховой полис ААА 0141280223).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке выплатил часть страхового возмещения в порядке суброгации 42 409 руб. 22 коп.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме,
соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к недоказанности истца размера ущерба, полагая неучтенным износ транспортного средства. В обоснование размера убытков, ответчик представил заключение ООО “Аспект-Плюс“ N 75-264956/09 от 19.11.2009, согласно которому износ составил 4,06%, из ущерба исключены позиции, касающиеся замене задней левой двери, ремонта усилителя арки колеса, порога левой двери, заднего бампера, нижней левой прокладки, в результате по указанному заключению ущерб составил 42 409 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости данного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку заключение эксперта ООО “Аспект-Плюс“ составлено без фактического осмотра поврежденного автотранспортного средства, а только лишь по документам, представленным ОСАО “Ингосстрах“. При этом, экспертом не учтено, что в акте осмотра транспортного средства ТС N 51/05-27-1 от 27.09.2008 отмечено, что акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

В результате проведенных восстановительных работ потребовалась замена, а не ремонт левой двери и необходим был ремонт усилителя арки колеса, порога левой двери, заднего бампера, нижней левой прокладки, для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, о чем свидетельствует заказ-наряд, товарная накладная, счет-фактура, счет представленные в материалы дела (л.д. 16 - 24). Иных доказательств того, что указанные работы по восстановлению автомобиля не требовались, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 и п. 5 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного
суда заранее установленной силы.

Кроме того, из заказа-наряда заказ-наряда N MZS81102601 от 30.09.2009 следует, что ООО “КМ/Ч-Химки“, выполнившее восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, предоставило скидку в размере 10 процентов на запасные части. Так, стоимость запчастей без скидки равна 26 512 руб. 58 коп. (без НДС), а со скидкой - 23 861 руб. 33 коп. (без НДС) руб. коп. (л.д. 16). В результате стоимость восстановительного ремонта автомобиля фактически была снижена на соответствующую сумму скидок.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, наличие страхового случая, учитывая результаты экспертного заключения ООО “Оценка-НАМИ“, акта осмотра ТС N 51/05-27-1 от 27.09.2008, заказ-наряда N MZS81102601 от 30.09.2009, расчета износа, подтверждающим размер ущерба с учетом износа, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, равной 22 035 руб. 51 коп.

Доказательств перечисления суммы в заявленном размере ответчиком в пользу истца, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ “Об ОСАГО“.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в актах осмотра транспортного средства. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона. Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в п. 6 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“. Наличие таковых оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года по делу N А40-45890/10-10-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА