Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А41-16546/10 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки отказано, так как ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, погасив сумму долга.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. по делу N А41-16546/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Рябцева О.А., по доверенности N 221 от 29.09.10 г.;

от ответчика: Юдаков И.Н., по доверенности N ОД-333 от 28.12.09 г.; Ахундов Р.А., по доверенности N ОД-298 от 28.12.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области “Мострансавто“ на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2010
года по делу N А41-16546/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ОАО “Мособлтрастинвест“ к ГУП ПАТ “Мострансавто“ о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ (ОАО “Мособлтрастинвест“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области “Мострансавто“ (ГУП ПАТ МО “Мострансавто“), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика основной долг в размере 27 246 231 руб. 66 коп., проценты за пользование займом в сумме 5 986 540 руб. 93 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 7 165 758 руб. 93 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 13 августа 2010 года удовлетворил заявленные ОАО “Мособлтрастинвест“ требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУП ПАТ МО “Мострансавто“ просит решение суда первой инстанции от 13.08.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

11 декабря 2007 года ОАО “Мособлтрастинвест“ (заимодавец) и ГУП ПАТ МО “Мострансавто“ (заемщик) заключили договора займа, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 11 марта 2008 года, истец обязался предоставить ответчику процентный заем в размере 200 000 000 рублей
на срок до 30 сентября 2008 года включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых, а ответчик принял на себя обязательства обеспечить своевременный возврат указанной денежной суммы и начисленных процентов одновременно с погашением займа (л.д. 8 - 11).

ОАО “Мособлтрастинвест“ во исполнение условий вышеуказанного договора перечислило ГУП ПАТ МО “Мострансавто“ 200 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2275 от 12.12.07 г. (л.д. 12).

Как указывает истец, ГУП ПАТ МО “Мострансавто“ в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование займом в полном объеме не возвратило, в связи с чем ОАО “Мособлтрастинвест“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО “Мособлтрастинвест“ требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ГУП ПАТ МО “Мострансавто“ не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что стороны спора изменили порядок погашения предоставленного займа, о чем свидетельствует письмо ОАО “Мособлтрастинвест“ от 10.08.09 г. N 1-5/1937, являющееся офертой на изменение существенных условий договора займа, а также двусторонние акты сверки расчетов между сторонами спора по состоянию на 31 декабря 2008 года и 31 декабря 2009 года (л.д. 55 - 56, 61, 84).

Ответчик полагает, что вышеуказанными документами зафиксировано погашение ГУП ПАТ МО “Мострансавто“ основного долга, а также задолженность ответчика в части процентов за пользование займом в размере 19 730 801 руб. 27 коп., в связи с чем дальнейшее начисление истцом процентов по договору от 11.12.07 г. неправомерно.

Предприятие ссылается на то обстоятельство, что платежным поручением N 2669 от 18 октября 2010
года ответчик погасил задолженность перед истцом по договору займа от 11.12.07 г. в полном объеме на сумму 19 730 801 руб. 29 коп. (л.д. 96).

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2007 года ОАО “Мособлтрастинвест“ (заимодавец) и ГУП ПАТ МО “Мострансавто“ (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого истец обязался предоставить ответчику процентный заем в размере 200 000 000 рублей на срок до 11 марта 2008 года включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых, а ответчик принял на себя обязательства обеспечить своевременный возврат указанной денежной суммы и начисленных процентов одновременно с погашением займа (л.д. 8 - 10).

В соответствии с пунктами 2.5. и 2.6. договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ГУП ПАТ МО “Мострансавто“ обязалось уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от непогашенной суммы займа.

Подписанием Дополнительного соглашения N 1 от 11 марта 2008 года стороны установили новый срок возврата денежных средств - не позднее 30 сентября 2008 года (л.д. 11).

ОАО “Мособлтрастинвест“ надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору от 11 декабря 2007 года обязательства, перечислив ответчику сумму займа, что
подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 2275 от 12.12.07 г. (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ГУП ПАТ МО “Мострансавто“ частично исполнило принятые на себя по договору займа обязательства по возврату денежных средств, перечислив ОАО “Мособлтрастинвест“ 204 000 000 руб., что истцом не оспаривается.

В дальнейшем в целях недопущения срыва пассажирских перевозок на территории Московской области стороны достигли договоренности об изменении порядка погашения займа (очередности погашения задолженности), согласно которой перечисляемые ответчиком денежные средства сначала засчитываются в счет погашения основного долга, а затем в счет процентов за пользование займом.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается письмом ОАО “Мособлтрастинвест“ от 10.08.09 г. N 1-5/1937, являющимся офертой на изменение существенных условий договора займа, а также двусторонними актами сверки расчетов между сторонами спора по состоянию на 31 декабря 2008 года и 31 декабря 2009 года (л.д. 55 - 56, 61, 84).

В письме от 10 августа 2009 года истец уведомил ответчика о том, что сумма задолженности ГУП МО “Мострансавто“ по возврату займа погашена, при этом проценты за пользование займом составляют 19 730 801 руб. 27 коп. и должны быть уплачены предприятием в течение 10 дней с момента получения данного уведомления (л.д. 55 - 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Представленное письмо от 10.08.09 года N 1-5/1937 является офертой, которой изменены условия договора
займа от 11.12.07 г. в части порядка погашения задолженности, при этом данным документов подтверждено погашение ГУП ПАТ МО “Мострансавто“ основного долга, а проценты за пользование займом зафиксированы в сумме 19 730 801 руб. 27 коп.

В материалах дела имеются подписанные сторонами спора Акты сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года и по состоянию на 31 декабря 2009 года, согласно которым сумма задолженности ответчика на протяжении года не изменялась и составляла 19 730 801 руб. 27 коп. (л.д. 61, 84).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что сторонами спора изменен порядок погашения задолженности по договору займа от 11 декабря 2007 года, в результате чего стороны зафиксировали, что сумма долга ГУП ПАТ МО “Мострансавто“ составляет 19 730 801 руб. 27 коп. и не подлежит изменению в части начисления процентов за пользование займом.

В судебном заседании арбитражный апелляционный суд обозревал подлинник платежного поручения N 2669 от 18 октября 2010 года, которое свидетельствует о том, что ответчик погасил задолженность перед истцом на сумму 19 730 801 руб. 29 коп. (л.д. 96).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что задолженность ГУП ПАТ МО “Мострансавто“ перед ОАО “Мособлтрастинвест“ по договору от 11.12.07 г. погашена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО “Мособлтрастинвест“ требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ОАО “Мособлтрастинвест“ в пользу ГУП ПАТ МО “Мострансавто“ подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2010 года по делу N А41-16546/10 отменить. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ в пользу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области “Мострансавто“ 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ