Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А41-15816/10 В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство двух дел отказано правомерно, так как объединение двух дел в одно производство для совместного рассмотрения не является целесообразным, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. по делу N А41-15816/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

представители истца ООО “СД Авто“, ответчика ООО “СМАРТ Е ТРАНС“, третьего лица ЗАО “Интертраксервис“ в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СД Авто“ на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2010 года по делу N А41-15816/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с
ограниченной ответственностью “СД Авто“ к Обществу с ограниченной ответственностью “СМАРТ Е ТРАНС“ о взыскании штрафа по договору аренды транспортных средств N 03/011-1А от 11 января 2010 года в размере 28 601 694 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СД Авто“ (далее по тексту - ООО “СД Авто“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СМАРТ Е ТРАНС“ (далее по тексту - ООО “СМАРТ Е ТРАНС“) о взыскании штрафа по договору аренды транспортных средств N 03/011-1А от 11 января 2010 года в размере 28 601 694 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество “Интертраксервис“ (далее по тексту - ЗАО “Интертраксервис“).

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А41-28040/10, в рамках которого ЗАО “Интертраксервис“ предъявлены требования к ООО “СМАРТ Е ТРАНС“, ООО “СД Авто“ о признании договора N 03/011-1А от 11 января 2010 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства ООО “СД Авто“ об объединении в одно производство дела N А41-28040/10 и делу N А41-15816/10 отказано (л.д. 88).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “СД Авто“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца ООО “СД
Авто“, ответчика ООО “СМАРТ Е ТРАНС“ и третьего лица ЗАО “Интертраксервис“ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Обществом с ограниченной ответственностью “СД Авто“ предъявлены исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью “СМАРТ Е ТРАНС“ о взыскании штрафа по договору аренды транспортных средств N 03/011-1А от 11 января 2010 года в размере 28 601 694 рублей, с участием третьего лица
ЗАО “Интертраксервис“.

Основанием возникновения заявленных ООО “СД Авто“ требований является неисполнение ответчиком обязательств по передаче транспортных средств по спорному договору аренды.

В рамках дела N А41-28040/10 ЗАО “Интертраксервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “СД Авто“ и ООО “СМАРТ Е ТРАНС“ о признании недействительным договора аренды транспортных средств N 03/011-1А от 11 января 2010 года.

Основанием возникновения требований ЗАО “Интертраксервис“ в рамках указанного дела является мнимость сделки, отсутствие у сторон намерений исполнять обязательства по спорному договору, отсутствие правоспособности у юридического лица ООО “СД Авто“ на момент заключения договора.

Таким образом, совокупность условий возникновения требований истцом по Ф.И.О.

Различие оснований возникновения заявленных требований в рассматриваемых делах предполагает и различие обстоятельств, подлежащих включению в предмет доказывания по каждому делу, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 года “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В вышеуказанном пункте Постановления N 57 от 23 июля 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ
ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Между тем, состав лиц, участвующих в деле по делу N А41-15816/10 и по делу N А41-28040/10 различен. Истцом по делу N А41-28040/10 является Закрытое акционерное общество “Интертраксервис“, которое в рамках настоящего дела является третьим лицом, а не ответчиком.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апелляционным судом также не установлена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2010 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-28040/10 (л.д. 89).

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2010 года по делу N А41-15816/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н.ИВАНОВА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

С.К.ХАНАШЕВИЧ