Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 N 09АП-26941/2010 по делу N А40-76443/10-27-658 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку покупатель не исполнил обязательства по оплате переданного по договору товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26941/2010

Дело N А40-76443/10-27-658

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инжтехэнергострой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-76443/10-27-658 судьи Хатыповой Р.А.,

по иску ООО “Вило Рус“ к ООО “Инжтехэнергострой“

о взыскании 2 137 992 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: Морозова Е.Е. по дов. от 11.01.2010, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Вило Рус“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Инжтехэнергострой“ о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.03.2008 N ВР-МР/25-03-08/14 в размере 1 370 778 руб. 62 коп., неустойки в размере 579 704 руб. 81 коп., государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 33 727 руб. 66 коп., мотивируя требования неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате денежных средств за переданный товар по договору.

Решением от 16.09.2010 суд взыскал с ООО “Инжтехэнергострой“ в пользу ООО “Вило Рус“ 1 370 778 руб. 62 коп. основного долга, 250 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 727 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Инжтехэнергострой“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 106 235 руб. 34 коп., учитывая действующую на момент принятия судом решения ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых. Полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела при решении вопроса об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, который, по мнению подателя жалобы, является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Вило Рус“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что размер неустойки был определен сторонами
в договоре купли-продажи, в связи с чем к правоотношениях сторон, вытекающих из данного договора, не может быть применена законная неустойка. При этом, по мнению истца, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для определения разумности и обоснованности размера неустойки.

Представитель ООО “Инжтехэнергострой“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО “Вило Рус“ (продавец) и ООО “Инжтехэнергострой“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.03.2008 N ВР-МР/25-03-08/14, на основании которого и в соответствии с письменным заказом покупателя истец обязался продать, а покупатель - купить товар (оборудование) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, которые указываются в Спецификациях или в счетах к договору (п. 1.1. договора купли-продажи).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2008 к указанному договору покупатель обязуется полностью оплатить товар, отгруженный у продавца
в рамках договора, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца по накладной.

В рамках договора купли-продажи от 25.03.2008 N ВР-МР/25-03-08/14 ООО “Вило Рус“ в адрес ООО “Инжтехэнергострой“ был отгружен товар надлежащего качества на общую сумму 1 370 778 руб. 62 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ООО “Инжтехэнергострой“, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт передачи товара не оспорил, выставленные истцом счет-фактуры не оплатил.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием об оплате суммы задолженности за переданный товар, которые оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 1 370 778 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Требование истца, удовлетворенное судом, о взыскании задолженности в размере 1 370 778 руб. 62 коп. заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2008 к договору купли-продажи за просрочку оплаты относительно срока, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, покупатель обязуется выплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного им товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом первой инстанции, размер договорной неустойки за неоплату товара составил 579 704 руб. 81 коп.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание процент пени (0,25%), установленный договором, соотношение суммы основного долга и размера возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства по оплате переданного товара и необходимости ее уменьшения до 250 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки подателем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Довод ответчика о том, что расчет штрафных санкций должен быть произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может
быть принят судом, в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Необходимо отметить, что учетная ставка банковского процента применяется в силу прямого указания закона при определении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в договоре, то есть по соглашению сторон, и не может быть самостоятельно изменен судом. Изменению может подлежать лишь сумма неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае размер и порядок исчисления неустойки установлен договором купли-продажи, а именно, дополнительным соглашением к нему, при расчете пени за неисполнение должником финансового обязательства ставка банковского процента применению не подлежит.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о неправомерном исчислении и взыскании неустойки апелляционным судом признаются несостоятельными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в оспоренной части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-76443/10-27-658 в обжалуемой части оставить без изменения,
апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО