Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А41-19872/05 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по иску о признании недействительными торгов отказано правомерно, поскольку приведенные заявителем обстоятельства фактически являются новыми доказательствами в обоснование исковых требований.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N А41-19872/05

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Шолгина О.И. по дов. от 01.06.2010 N 22;

от муниципального унитарного предприятия Производственно-техническое объединение “Городское хозяйство“ - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества “Фирма ЗИС“ - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества “ЦНИИ НПКэнерго“ - представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2010 года по делу N А41-19872/05, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к муниципальному унитарному предприятию Производственно-техническое объединение “Городское хозяйство“, закрытому акционерному “Фирма ЗИС“ о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Производственно-техническое объединение “Городское хозяйство“ (далее - МУП ПТО ГХ), закрытому акционерному “Фирма ЗИС“ (далее - ЗАО “Фирма ЗИС“) о признании недействительными торгов, проведенных 31.01.2005 ОАО “ЦНИИ НПКэнерго“ по поручению конкурсного управляющего МУП ПТО ГХ Савельева А.Г. о продаже недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений общей площадью 5849,8 кв. м и подвальных помещений общей площадью 1876 кв. м и применении последствия недействительности сделок договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.05 г. N 1-01-Н/01, 2-01-Н/02, 3-01-Н/03, 4-01-Н/04, 5-01-Н/05, 6-01-Н/06, 7-01-Н/07, 8-01-Н/08, 9-01-Н/09, 10-01-Н/10, 11-01-Н/11, 12-01-Н/12, 13-01-Н/13, заключенных по результатам торгов в виде возврата в муниципальную собственность Солнечногорского района недвижимого имущества: по договору 8-01-Н/08 нежилые помещения (часть жилого дома), расположенные по адресу: г. Солнечногорск, ул. Банковская, д. 6, кад. N 50:09:08:00134:001:0020 общей площадью 1724,90 кв. м; по договору 4-01-Н/04 нежилые помещения (офисные помещения), расположенные по адресу: г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, кад. N 50:09:08:00223:001:0037, общей площадью 89,4 кв. м; по договору 130-1-Н/14 нежилые помещения (часть жилого дома), расположенные по
адресу: г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 176, кад. N 50:09:08:00299:001:0013, общей площадью 1321,6 кв. м; нежилые помещения ((магазин), расположенные по адресу: г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 178, кад. N 50:09:08:00410:001:0015, общей площадью 137,5 кв. м; по договору 09-01-Н/09 служебные помещения (часть жилого дома, 1 этаж и подвал), расположенные по адресу: г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 180, кад. 50:09:08:00152:0012 общей площадью 1285,3 кв. м; по договору 07-01-Н/07 нежилые помещения (парикмахерская), расположенные по адресу: г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 71, кад. N 50:09:08:00268:001:0014, общей площадью 62,90 кв. м; по договору 11-01-Н/11 нежилые помещения (часть жилого дома-сберкасса), расположенные по адресу: г. Солнечногорск, ул. Советская, д. 5/15, кад. N 50:09:08:00580% 001:002, общей площадью 188,9 кв. м; по договору 12-01-Н/12 нежилые помещения (часть жилого дома), расположенные по адресу: г. Солнечногорск, ЦМИС, ул. Центральная, д. 2а, кад. N 50:09:08:00064:001:0008, общей площадью 325,10 кв. м; по договору 05-01-Н/05 нежилые помещения (магазин), расположенные по адресу: Солнечногорский район, дер. Радумля, м/р-он Механического завода N 1, д. 6, кад. N 50:09:06:00338:001:0006, общей площадью 72,6 кв. м; по договору 06-01-Н/06 нежилые помещения (часть жилого дома), расположенные по адресу: Солнечногорский район, дер. Радумля, м/р-он Механического завода N 1, д. 7, кад. N 50:09:02:00520:001:0006, общей площадью 50,50 кв. м; по договору 01-01-Н/01 нежилые помещения (часть жилого дома), расположенные по адресу: Солнечногорский район, пос. Пивоварово, м/р-он Поваровка N 1, д. 10, кад. N 50:09:09:00178:001:0002, общей площадью 563,30 кв. м; по договору 06-01-Н/06 нежилые помещения (часть жилого дома), расположенные по адресу: Солнечногорский район, пос. Ржавки, д. 12, кад. N 50:09:06:00224:0019, общей площадью 47,20 кв. м;
квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: Солнечногорский район, пос. Сенеж, д. 3, кв. 59, кад. N 50:09:02:02152:001:0006, общей площадью 64,40 кв. м (т. 1 л.д. 3 - 10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “ЦНИИ НПКэнерго“.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования в части применения реституции и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что МУП ПТО ГХ не вправе было продавать спорные объекты недвижимого имущества, поскольку они находились на момент продажи в казне муниципального образования, так как были изъяты из хозяйственного ведения у МУП ПТО ГХ постановлением Главы Солнечногорского района от 23.10.2001 N 2339. Также истец ссылается на то, что торги проведены с нарушением требований пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объявление о торгах не содержит указания о характеристике имущества; месторасположение объектов; количество; в состав проданного имущества включена квартира, которая не может быть включена в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2005 года в иске отказано (т. 6 л.д. 13 - 15).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2006 кассационная жалоба Комитета возвращена.

Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции
определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления Комитет указывает на то, что в отношении конкурсного управляющего МУП ПТО ГХ было возбуждено уголовное дело N 97903, в ходе предварительного следствия по которому было установлено новое обстоятельство - издание конкурсным управляющим приказа N 7 от 28.12.2004 о постановке на баланс МУП ПТО ГХ 13 объектов недвижимости, которое, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также Комитет указывает на признание конкурсным управляющим своей вины, что в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности от 18.04.2010, что свидетельствует, по мнению Комитета о недействительности отчуждательной сделки.

Рассмотрев материалы дела, приведенные заявителем доводы и выслушав объяснения представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Комитет указывает, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть
основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того указывает, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Комитет помимо обстоятельства, предусмотренного п. 1 ст. 311 АПК РФ указал и на основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 N 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а
также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 N 17 также указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по настоящему делу рассмотрены доводы истца о продаже имущества, не принадлежащего должнику. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение закона, на которое ссылается истец (продажа имущества, не принадлежащего должнику), не дает оснований для признания публичных торгов недействительными (т. 6 л.д. 66).

Ссылка заявителя на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 к настоящим правоотношениям не применима, поскольку истец не ссылается на обстоятельства перечисленные в п. п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ.

Ссылки Комитета на п. 5 ст. 311 АПК РФ также не имеют фактического основания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически Комитет представляет суду новые доказательства в обоснование исковых требований.

Оснований для отмены определения суда первой
инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2010 года по делу N А41-19872/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

К.И.ДЕМИДОВА