Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А40-77865/10-6-402 Исковые требования о взыскании основного долга за поставленный товар, транспортных расходов, процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку покупатель оплатил поставленную продукцию не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N А40-77865/10-6-402

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей Д.В. Пирожкова, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Росагролизинг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 г. по делу N А40-77865/10-6-402, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.



по иску ООО “Русские машины“ к ОАО “Росагролизинг“

о взыскании 66 716 352 руб. долга и по встречному иску о расторжении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Стахеев В.А., Глазков А.Е.

от ответчика: Зеленский Е.В., Барабаш А.Д.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Русские машины“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Росагролизинг“ о взыскании денежных средств в размере 66 716 352 рублей, включая 61 727 670 рублей - сумму основного долга за поставленный по Договору N 143/РАЛ-2009 от 08.10.2009 г. товар; 3 919 115 рублей - сумму основного долга по возмещению транспортных расходов; 1 069 567 рублей - проценты за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за период по 30.04.2010 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 65 646 785 рублей, начиная с 01 мая 2010 г. по день их фактической оплаты исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Определением суда от 26.07.2010 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО “Росагролизинг“ к ООО “Русские машины“ о расторжении договора купли-продажи от 08.10.2009 г. N 143/РАЛ-2009, заключенный между ООО “Русские машины“ и ОАО “Росагролизинг“, об обязании ООО “Русские машины“ своими силами и за свой счет вывезти весь поставленный некачественный товар со складом грузополучателей, взыскании компенсации стоимости хранения техники на складах грузополучателей в размере 700 000 руб., об обязании возвратить уплаченные суммы предварительной оплаты в размере 70 861 973 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305 657,94 руб. за период с 09.10.2009 г. по 12.05.2009 г. по ставке ЦБ РФ в размере 8% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной доставкой грузополучателям товара в рамках дополнительного соглашения N 1 в размере 229 676 рублей поставке ЦБ РФ в размере 8,75% годовых.

Решением от 03.09.2010 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, встречный иск в части расторжения договора оставил без рассмотрения, в остальной части встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением ОАО “РосАгроЛизинг“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “Русские машины“.



В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указав, что суд принял законное и обоснованное решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы полученного товара, которое судом рассмотрено и отклонено. Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, необходимые для разрешения спора, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении ходатайства о назначения экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в суд с заявлением о признании недействительными ТУ 4732-212-05086957-2009, судебной коллегией, с учетом мнения представителя истца, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку решение обжалуется в части взыскания задолженности за поставленный товар, суд в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2009 г. ООО “Русские Машины“ (продавец) и ОАО “Росагролизинг“ был заключен Договор купли-продажи N 143/РАЛ-2009, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять от продавца товар. Согласно п. 1.1. Договора, товар предназначен для передачи в лизинг сельскохозяйственным товаропроизводителям, именуемым в дальнейшем лизингополучатели, если иного не определено покупателем.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 82 317 670 руб., что подтверждается Актами приема-передачи, представленными в материалы дела (л.д. 1 - 41 т. 6, л.д. 73 т. 5) подписанными со стороны грузополучателей, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Статьей 5 Договора стороны согласовали порядок расчетов по договору, в соответствии с пп. 5.1.1. п. 5.1. оплата 20% общей стоимости Товара, определенного к поставке в соответствии с Дополнительным соглашением, производится на основании счета продавца в денежными средствами путем перечисления Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней с даты получения от продавца уведомления о готовности товара к передаче, согласно пп. 5.1.2. п. 5.1. оплата 80% цены партии Товара, переданного в соответствии со Спецификацией, производится Покупателем путем перечисления на расчетный счет Продавца денежных средств в течение 7 банковских дней с даты передачи партии товара после получения счета при условии выполнения продавцом п. 3.2., 3.3., 3.4.,3.5, 3.8. Договора.

Согласно п. З. Дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2009 г., оплата 100% общей стоимости товара производится на основании счета продавца денежными средствами путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату и уведомления о готовности товара к отгрузке.

Для оплаты поставленного товара ООО “Русские машины“ были выставлены Счета на оплату на общую сумму 82 317 670 руб. 00 коп., которые ответчик оплатил частично в сумме 20 590 000 руб., в связи с чем, за ОАО “Росагролизинг“ имеется задолженность в размере 61 727 670 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4.1 Договора сторон предусмотрено, что покупатель обязуется после получения подписанного грузополучателем Уведомления о технической приемке партии Товара проверить соответствие количества и комплектности партии Товара в отгрузочных документах количеству и комплектности указанным в Спецификации от отгрузочной разнарядке. Покупатель подписывает Акт приема-передачи партии Товара при условии установления вышеуказанного соответствии, а также соответствия Товара по качеству и комплектности требованиям ГОСТ и ТУ завода-изготовителя, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления о технической приемке партии Товара.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств невозможности устранить недостатки в приемлемый для покупателя срок ответчик в материалы дела не представил.

Приемка продукции, поставляемой в рамках заключенного сторонами договора, должна была осуществляться в соответствии с требованиями Инструкции “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года N П-7, согласно п. 14 которой приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами.

Требования к поставленному товару содержаться в Технических условиях ТУ 4732-212-05086957-2009.

Бесспорных доказательств несоответствия поставленного товара указанным Техническим условиям в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 Инструкции приемка продукции по качеству производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Доказательств приемки товара в установленный срок в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что недостатки товара являются скрытыми судебной коллегией отклоняется, поскольку недостатки поставленного товара, на которые указал истец, в силу п. 9 Инструкции П-7 скрытыми недостатками товара не являются.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств существенного нарушения поставщиком договора поставки ответчиком в материалы дела не представлено, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о не возможности устранить недостатки в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи N 143/РАЛ-2009 и неоплаты поставленной по договору продукции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года по делу N А40-77865/10-6-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.Н.КРЫЛОВА