Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 16.11.2010 по делу N 33-35314 В удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда отказано правомерно в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, наличие задолженности по заработной плате и иным выплатам не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-35314

Судья: Мифтахова Р.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Д. к ООО “Строительный мир“ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Д. 4 мая 2008 года обратился в суд с иском к ООО “Строительный мир“ об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 21 060 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 903 руб., денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, а также истец просил компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 500 000 руб.



В обоснование заявленных требований Д. указал на то, что с 13 июня по 28 декабря 2006 года работал у ответчика в качестве крановщика и ежемесячно получал заработную плату из расчета 65 руб. за отработанный час. 29 декабря 2006 года истец был не допущен до работы (не допущен на строительный объект) и ему была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о работе у ответчика. Из принятого искового заявления к производству неясны основания и период образования задолженности, однако, из ранее поданных Д. исковых заявлений, которые ему были возвращены судом, следует, что вышеназванная задолженность по заработной плате образовалась за декабрь 2006 года, которая истцу ответчиком не была выплачена, и в связи с невыплатой при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением от 30 июня 2008 года заявление Д. в части установления юридического факта нахождения в трудовых отношениях с ООО “Строительный мир“ оставлено без рассмотрения.

Д. не явился в суд первой инстанции, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в заявлениях, адресованных суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО “Строительный мир“ - М. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела и поддержанный в суде в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В суде первой инстанции установлено, что истец о нарушении своих прав узнал 29 декабря 2006 года. При этом в суд первой инстанции с исковым заявлением Д. обратился только 4 мая 2008 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок, установленный ст. 392 ТК РФ, является одним из видов сроков исковой давности.

Поскольку истец не привел обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств не установлено, то при наличии заявления ООО “Строительный мир“, являющегося ответчиком по делу, об истечении срока для обращения, суд первой инстанции правильно посчитал, что в удовлетворении требования Д. необходимо отказать.



Требование Д. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд первой инстанции, в связи с чем, на такое требование также распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК, также не нашел законных материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено в суде первой инстанции, трудовой договор в письменном виде между Д. и ООО “Строительный мир“ не заключался, что не оспаривалось сторонами по делу. Как указывает Д. в исковом заявлении, в его трудовой книжке также отсутствует запись о работе у ответчика.

Истцом в подтверждении факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений и образовавшейся задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, представлены свидетельские показания Д.Н., К., У. и К.Г., указывавших на работу Д. в ООО “Строительный мир“ в период с конца ноября по декабрь 2006 года совместно с ними.

Однако суд, оценив показания данных свидетелей, силу требований ст. 69 ГПК РФ, правильно отказал в признании их допустимыми доказательствами по делу.

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2006 год, поданных ООО “Строительный мир“ в ИФНС России N 5 по г. Москве для соответствующего налогового контроля следует, что Д. в штат работников ООО “Строительный мир“ в 2006 году не входил.

Кроме того, ни один из вышеназванных свидетелей не указал на наличие задолженности по заработной плате компенсации и за неиспользованный отпуск у ответчика перед Д.

При этом суд первой инстанции учел, что, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, наличие задолженности по заработной плате и иным выплатам, а также их размер не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

При таких данных суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и, как следствие требования о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и удовлетворению не подлежат.

Возможность компенсации работнику причиненных физических и нравственных страданий (морального вреда) законодатель связывает с установлением прав работника неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Поскольку в суде первой инстанции не установлено нарушений прав работника, то у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требования Д. в части компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.