Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 16.11.2010 по делу N 33-35180 Исковые требования об освобождении гаражного бокса от имущества и освобождении земельного участка удовлетворены правомерно, поскольку ранее действовавший договор краткосрочной аренды земельного участка расторгнут, а ответчик, не имея законных оснований, самовольно занимает земельный участок.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-35180

Судья первой инстанции: Завьялова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Ш., потребительскому автостояночному кооперативу (ПАСК) “Северо-Восток“ об освобождении гаражного бокса от имущества и освобождении земельного участка - удовлетворить.



Обязать Ш. освободить гаражный бокс N <...>, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, <...>, от принадлежащего ему имущества в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Обязать потребительский автостояночный кооператив (ПАСК) “Северо-Восток“ освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от гаражного бокса N <...> в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения автостояночным кооперативом “Северо-Восток“ решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы произвести работы по демонтажу и вывозу гаражного бокса N <...>, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет автостояночного кооператива “Северо-Восток“ с взысканием с него необходимых расходов,

установила:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к Ш., ПАСК “Северо-Восток“ об освобождении гаражного бокса от имущества и освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом ПАСК “Северо-Восток“. Ранее действовавший (последний) краткосрочный договор аренды земельного участка был расторгнут ДЗР города Москвы 21.06.2004 года. В настоящее время на земельном участке, имеющем адресный ориентир: <...>, расположен металлический гаражный бокс члена ПАСК “Северо-Восток“ ответчика Ш., исключающий доступ на земельный участок законному арендатору в целях строительства объекта гаражного назначения. Ответчик Ш. надлежащим образом был проинформирован о необходимости освободить земельный участок от металлического гаража в срок до 01.07.2010 года, однако данное уведомление ответчик не выполнил.

Истец просил суд обязать ответчика Ш. освободить металлический гараж N <...> от принадлежащего ему имущества (в т.ч. от автомобиля), в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу. Обязать ПАСК “Северо-Восток“ освободить земельный участок по адресу: <...> (который ранее находился в краткосрочной аренде у ПАСК “Северо-Восток“, кадастровый номер земельного участка <...>) от гаражного бокса N <...>, в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просил суд в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право самостоятельно произвести работы по демонтажу металлического гаража N <...>.

Ответчик Ш. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, так как металлический гараж N <...> находится в его пользовании, собственником гаража он не является.

Представитель ответчика - ПАСК “Северо-Восток“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы.



Судебная коллегия, выслушав объяснения Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Ш. является членом ПАСК “Северо-Восток“, в его пользовании находится гараж-бокс N <...>,

ПАСК “Северо-Восток“ с 1979 года осуществляет свою деятельность на основании решения Тимирязевского районного исполнительного комитета от 31.10.1979 N <...>, как открытая автостоянка на 50 мест, на земельном участке, площадью 0,17 га. В настоящее время вместимость автостоянки составляет 571 машино-место (гаражи из листового металла, крытые шифером - плоскостные гаражи) и размещается на земельном участке общей площадью 1,92 га.

Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2004 N 110-ПП “О повышении эффективности использования земельных участков, используемых плоскостными гаражами“ было признано неэффективным использование земельных участков, занятых плоскостными автостоянками.

Ранее действовавший (последний из заключенных с ПАСК “Северо-Восток“) краткосрочный договор от 25.04.2001 N <...> аренды земельного участка площадью 19 277 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, для использования территории и дальнейшей эксплуатации крытой автостоянки на 571 машино-место был расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 21.06.2004 г.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующим от имени Правительства Москвы на основании Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, в лице начальника Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в Северо-Восточном административном округе Ш., 24.05.2010 был заключен договор N <...> аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения на земельном участке, имеющем адресный ориентир, в том числе, согласно кадастровому паспорту: <...>, с застройщиком (заказчиком) городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в 2008 - 2010 годах ГУП “Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы“.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы “О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве не период 2008 - 2010 гг.“ N 253-ПП от 01.04.2008, распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 23.03.2010 “Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе “Народный гараж“ по адресу: <...>, на земельном участке по указанному адресу в 2010 году должно быть начато строительство многоэтажного гаража - стоянки общей вместимостью 1 000 машино-мест.

В настоящее время на вышеуказанном земельном участке в числе прочих расположен металлический гаражный бокс N <...> ПАСК “Северо-Восток“, находящийся в пользовании ответчика Ш., исключающий доступ на земельный участок законного арендатора в целях строительства объекта гаражного назначения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Земельного Кодекса РФ (ст. 60, п. 3 ст. 76 ЗК РФ), Постановлениями Правительства г. Москвы от 02.03.2004 г. N 110-ПП, Положениями о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, Постановлением Правительства Москвы N 253-ПП от 01.04.2008 года (в ред. от 27.10.2009 года) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ранее действовавший договор краткосрочной аренды земельного участка был расторгнут ДЗР города Москвы, ответчик Ш., не имея законных оснований, самовольно занимает земельный участок по адресу: <...> и эксплуатирует металлический гаражный бокс N <...>, тем самым, ограничивает доступ на земельный участок арендатору для строительства объекта гаражного назначения по программе “Народный гараж“, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о возложении на Ш. обязанности освободить гаражный бокс N <...> от имущества, а на ПАСК “Северо-Восток“ - обязанность освободить земельный участок по адресу: <...>, от названного бокса, входящего в единый комплекс некапитальных плоскостных гаражей.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчиков обязанностей по совершению фактических действий, суд обоснованно принял во внимание, что демонтаж гаражного бокса требует процедуры оформления и согласования, предусмотренной п. п. 2, 3 раздела VII Положения, в связи с чем, правильно счел необходимым предоставить ответчику Ш. пятнадцатидневный, а ПАСК “Северо-Восток“ - месячный, сроки для совершения действий, направленных на освобождение земельного участка.

Кроме того, при принятии настоящего решения, обязывающего ПАСК “Северо-Восток“ совершить определенные действия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, и правильно указал, что если организация-ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет кооператива с взысканием с него необходимых расходов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки предъявленных исковых требований, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку опровергается материалами дела и судебным решением.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства дела, а именно то, что гаражный бокс был установлен не самовольно, с получением в 1991 году разрешения Исполнительного Комитета Тимирязевского районного Совета народных депутатов разрешения на строительство, а также о том, что на основании Постановления Правительства г. Москвы от 28.07.2009 г. N 685-ПП ПАСК “Северо-Восток“ с учетом мнения всех членов вправе самостоятельно решить вопрос эффективности использования спорного земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановление Правительства города Москвы от 02.03.2004 года N 110-ПП, которым признано неэффективным использование земельных участков, занятых некапитальными гаражными объектами - не может являться безусловным основанием для выдворения владельцев порядка 600 гаражных боксов с территории ПАСК “Северо-Восток“ не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не отреагировал на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не рассмотрел его в порядке, установленном ГПК РФ, не может быть принят по внимание. Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 сентября 2010 года, указанное ходатайство о приостановлении производства по делу ответчиком не заявлялось. Замечания на указанный протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда о сносе гаражного бокса, которым ответчик владеет, неисполнимо, т.к. принадлежащий ответчику гаражный бокс является структурным компонентом единого комплекса гаражного кооператива, объединенных единой крышей, и в случае исполнения судебного решения о сносе гаража будет разрушено и повреждено имущество других собственников, несостоятельны.

Требования заявлены истцом и в отношении других гаражных боксов, обязанность по сносу гаражного бокса возложена не на члена кооператива, а на кооператив, также предусмотрена возможность возложения на кооператив расходов при неисполнении решения суда о демонтаже бокса.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.