Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 N 09АП-26915/2010-ГК по делу N А40-56540/10-105-461 Требования о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26915/2010-ГК

Дело N А40-56540/10-105-461

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СИК “Девелопмент-Юг“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 года

по делу N А40-56540/10-105-461, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО “ФБ-Лизинг“

к ООО СИК “Девелопмент-Юг“

о взыскании 85 751,14 евро

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “ФБ-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СИК “Девелопмент-Юг“ о взыскании 85.751,14 Евро по курсу ЦБ РФ + 1%
долга по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2008 г. N 1642/2008. Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 309, 314, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты лизинговых платежей.

Не согласившись с решением от 26.08.2010 года ООО СИК “Девелопмент-Юг“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1642/2008 от 21.08.2008 года.

В соответствии с условиями договора истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой ответчика (лизингополучателя) N ZL1642/2008 от 14.08.2008 года на основании самостоятельного договора купли-продажи, и на основании настоящего договора предоставить предмет лизинга в финансовую аренду (лизинг) ответчику за оговоренную плату для предпринимательских целей, а ответчик - принять предмет
лизинга и уплачивать лизинговые платежи.

Согласно п. 1.3. Договора лизинга, предмет лизинга передается Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев.

Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2008 года.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей (приложение N 2, 3 к договору) в редакции соглашения от 10.09.2008 г. N 2.

В соответствии с п. 1.6. договора, оплата по договору осуществляется в рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте договора на курс Центрального Банка России на дату исполнения банком лизингополучателя платежного поручения лизингополучателя, увеличенного на 1%.

Согласно п. 4.2.2. (приложение N 5 к договору лизинга), ответчик обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, а также все иные платежи, предусмотренные договором лизинга и приложениями к нему.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнил ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Так как ответчик не исполнил принятые по договору обязательства, не оплатил лизинговые платежи за период с апреля 2009 года по март 2010 года, доказательств оплаты долга в размере 85.751,14 евро не представил,
суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму, признав задолженность документально подтвержденной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседаний, материалами дела не подтверждается (л.д. 114 - 117).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО СИК “Девелопмент-Юг“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 года по делу N А40-56540/10-105-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СИК “Девелопмент-Юг“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

Т.Я.СУМАРОКОВА