Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 N 09АП-26063/2010-АК по делу N А40-26156/10-115-176 Требования о признании недействительным решения налогового органа об уплате суммы НДС удовлетворены правомерно, поскольку сведения о распределении переплаты по уточненным налоговым декларациям по НДС, представленные налоговым органом, являются недостоверными, а у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере, достаточном для уплаты налога по уточненным налоговым декларациям в последующих налоговых периодах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26063/2010-АК

Дело N А40-26156/10-115-176

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-26156/10-115-176, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ОАО “Ростелеком“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительными решения и требования, обязании вернуть сумму излишне взысканного штрафа и процентов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя
- Жукова А.Ю. дов. N 12-90 от 22.03.2010, Болдиновой Е.С. дов. N 12-350 от 27.08.2009;

от заинтересованного лица - Окорокова М.В. дов. N 58-05-10/018745 от 18.10.2010, Сигачевой Е.С. дов. N 58-05/31718 от 30.12.2009.

установил:

ОАО “Ростелеком“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6/13-75 от 20.10.2009 г. “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, требования N 292 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2009 г., а также об обязании возвратить сумму излишне взысканного штрафа в размере 838 871,76 руб. на расчетный счет с начисленными на нее в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процентами в размере 4 021,99 руб.

Решением суда от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и
обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. общество представило в инспекцию первую уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 г. Согласно представленной декларации обществом внесены изменения в показатели налоговой базы, суммы исчисленного налога и налоговых вычетов, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, за указанный налоговый период, увеличилась на 6 242 600 руб. (с 223 925 538 руб. до 230 167 598 руб.).

Одновременно с указанной декларацией были представлены уточненные налоговые декларации за январь, февраль, апрель, июнь, ноябрь 2007 г. и октябрь 2006 г., согласно которым сумма доначисленного налога составила 16 359 361 руб., и уточненные налоговые декларации за январь - июнь 2006 г., март, май, июль, август, октябрь 2007 г., по которым сумма НДС подлежала уменьшению, т.е. возмещению из бюджета, в размере 40 317 774 руб.

Таким образом, 01.06.2009 г. общество представило в налоговый орган несколько уточненных налоговых деклараций, по итогам представления которых у ОАО “Ростелеком“ образовалась переплата НДС в бюджет в размере 17 715 813 руб. (6 242 600 + 16 359 361 - 40 317 774).

Однако налоговый орган не принял во внимание факт наличия переплаты и пояснения общества (от 29.05.2009 г. N 3-2/18768) относительно переплаты по НДС и, сославшись на данные карточки расчетов общества с бюджетом (далее - КРСБ), составил акт камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 г. от 11.09.2009 г. N 47/13-31, в котором указал, что у общества имеется задолженность перед бюджетом по НДС в сумме 12 047 192,81 руб., образовавшаяся в связи
с подачей уточненных налоговых деклараций за период январь, февраль, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2007 г. и октябрь 2006 г.

В акте инспекция указывает, что сумма недоимки не перекрывается суммой переплаты налога в бюджет, отраженной в КРСБ с учетом представленных обществом уточненных налоговых деклараций за период январь - июнь 2006 г., март 2007 г., поскольку сумма переплаты общества по НДС составила 10 270 466, 74 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте камеральной проверки от 11.09.2009 г. N 47/13-31, общество представило в налоговый орган возражения от 08.10.2009 г. N 3-2/34023 по акту.

Рассмотрев данные возражения, а также документы, представленные обществом за сентябрь 2007 г., налоговый орган вынес решение от 20.10.2009 г. N 6/13-75 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 838 871,76 руб.

На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба в Федеральную налоговую службу Российской Федерации от 10.11.2009 г. N 3/36980, которая своим решением от 10.12.2009 г. N 9-1-08/00493@ оставила ее без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что у общества отсутствовали основания для освобождения от налоговой ответственности, поскольку при представлении уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 г., по которой сумма НДС подлежала доплате, в нарушение
требований ст. 81 НК РФ он не перечислил ее и соответствующие пени в установленный срок в бюджет.

Данный довод инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между тем, у общества отсутствовала обязанность по уплате суммы налога, доначисленного в результате представления уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г., а также пени и штрафа, в связи с тем, что на момент представления указанной декларации размер существовавшей переплаты по налогу превышал сумму доначисленного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ предусмотрено правило о том, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, налогоплательщику для освобождения от налоговой ответственности необходимо до представления уточненной налоговой декларации уплатить недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ
уплата налога может быть произведена налогоплательщиком как путем предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, так и путем зачета сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В отношении зачета суммы излишне уплаченного налога п. 1 и п. 5 ст. 78 НК РФ предусмотрено правило о том, что зачет указанной переплаты в счет погашения недоимки по этому или иным налогам, а также задолженности по пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ только зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Следовательно, налоговые органы при наличии задолженности, срок принудительного взыскания которой не истек, вправе самостоятельно зачесть ее в счет имеющейся переплаты по налогу, в связи с чем в этом случае подача налогоплательщиком отдельного заявления на проведение зачета не требуется.

Поскольку пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога путем зачета считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога, от своевременности действий налогового органа зависит соблюдение налогоплательщиком срока уплаты налога.

Письмом от 29.05.2009 г. N 3-2/18777 заявитель сообщил инспекции о
том, что у него отсутствует обязанность по доплате налога в сумме 6 242 600 руб. и пени, т.к. у него имеется переплата в бюджет, возникшая в результате представления уточненных налоговых деклараций за период январь - июнь 2006 г., в размере достаточном для погашения суммы налога, доначисленной по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 г.

Из таблицы N 1, приложенной к заявлению общества от 02.03.2010 г. N 14-2/4768, усматривается, что сумма налога, подлежащая уменьшению, в соответствии с уточненными налоговым декларациями за январь - июнь 2006 г., март, май, июль, август, октябрь 2007 г. превышает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в соответствии с уточненными налоговыми декларациями за январь, февраль, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2007 г. и октябрь 2006 г., на 17 715 813 руб. При этом сумма налога, подлежащая уменьшению по указанным налоговым декларациям, была подтверждена самим налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок и должна была быть зачтена в счет будущих платежей по налогу после возникновения у общества обязанности по его уплате, о чем налоговый орган сообщил заявителю в своих письмах от 07.05.2009 г. N 58-11-11/10153, от 19.05.2009 г. N 58-11-11/10995, от 31.08.2009 г. N 58-11-11/20772, от 31.08.2009 г. N 58-11-11/20763, от 28.08.2009 г. N 58-11-11/20531, от 25.06.2009 г. N 58-11-11/14726.

Следовательно, налоговый орган после представления обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2007 г. и октябрь 2006 г. должен был самостоятельно зачесть суммы налога, подлежащие доплате в бюджет, в счет ранее подтвержденной переплаты, в результате чего обязанность общества по уплате сумм доначисленного налога по уточненной
налоговой декларации за сентябрь 2007 г. была бы исполнена.

В связи с изложенным, утверждение инспекции о том, что обществом письма на зачет суммы НДС по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 г. в налоговый орган не направлялись, а суммы налога и пени в бюджет не перечислялись, не соответствуют действительности.

Довод инспекции об образовании у заявителя задолженности по НДС в результате представления уточненных налоговых деклараций, в том числе и за сентябрь 2007 г., не подтверждено первичными документами, а основано на данных КРСБ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.11.2002 г. N 6294/01 лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, наличие записей о недоимке в лицевом счете само по себе не влечет юридических последствий для налогоплательщика, налоговый орган не вправе привлекать общество к налоговой ответственности на основании указанных в КРСБ недостоверных сведений.

С учетом данных обстоятельств, имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые согласно п. 6 ст. 108 НК РФ должны толковаться в пользу этого лица и исключать возможность его привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом вина заявителя в неуплате (неполной уплате) доначисленного по уточненной налоговой декларации НДС за сентябрь 2007 г. также установлена не была, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 04.07.2002 г. N 202-О и Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, а также разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г., свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность
применения налоговых санкций.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что размер имевшейся у общества переплаты по налогу на момент представления уточненных налоговых деклараций по НДС не перекрывал сумму налога, подлежащую уплате по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г., в связи с чем у общества возникла задолженность по налогу, в отношении которой и были применены налоговые санкции.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Инспекция указывает, что согласно КРСБ по состоянию на 01.06.2009 г., т.е. на дату представления уточненной налоговой декларации, у общества по данным налогового органа после учета на лицевом счете налогоплательщика сумм налога, подлежащих уменьшению по уточненным налоговым декларациям общества за период январь - июнь 2006 г., март 2007 г., имелась переплата в размере 10 270 466, 74 руб., которая не перекрывала сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 22 551 505, 55 руб. При этом налоговый орган также ссылается на акт сверки от 05.10.2009 г. N 1629, в котором отражено наличие переплаты по налогу в указанном размере.

Вместе с тем, по данным налогоплательщика, размер переплаты по НДС на момент представления уточненных налоговых деклараций, т.е. на 01.06.2009 г., составлял 54 046 005, 22 руб., а не 10 270 466, 74 руб., как указывает инспекция, т.е. значительно превышал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по указанным уточненным налоговым декларациям.

По мнению налогового органа, основная сумма расхождений между налоговой инспекцией и обществом в отношении размера переплаты по налогу, имевшейся у общества по состоянию на 01.06.2009 г., составляет 43 527 861, 48 руб. Поскольку эта сумма, как полагает инспекция, относится к денежным средствам,
списанным с расчетного счета ОАО “Ростелеком“ в 1998 г., но не поступившим в бюджет по вине банка, в отношении которых на в данный момент отсутствует судебное решение о признании обязанности общества по их уплате исполненной. Инспекция полагает, что заявитель неправомерно включил данную сумму “зависших платежей“ в сумму переплаты по налогу.

Однако денежные средства в размере 43 527 861,48 руб., списанные с расчетного счета ОАО “Ростелеком“ в 1998 г. в счет уплаты НДС, но не поступившие в бюджет по вине ОАО “АБ “Инкомбанк“ (далее - “зависшие платежи“), в переплату по НДС в размере 54 046 005,22 руб., которая имелась у общества по состоянию на 01.06.2009 г., заявителем никогда не включались и в расчетах с бюджетом не использовались.

Следует отметить, что налоговый орган неправомерно отождествляет переплату общества по налогу, которая имелась у него по состоянию на 01.06.2009 г., в размере 54 046 005, 22 руб. с суммой “зависших платежей“.

Общество не включало сумму “зависших платежей“ по НДС в переплату по налогу, а учитывало данные суммы как надлежащим образом уплаченные.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в приложении к актам сверки по НДС (в т.ч., в акте сверки 05.10.2009 г. N 1629 за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г.) налогоплательщиком всегда в качестве расхождений, влияющих на сальдо расчетов с бюджетом (в том числе, и на размер переплаты) указывается сумма “зависших платежей“ в размере 43 527 861, 48 руб.

Действительно, причина несоответствия данных налогового органа, отраженных в КРСБ, данным ОАО “Ростелеком“, обусловлена тем, что согласно акту сверки от 05.10.2009 г. N 1629 за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. налоговый орган не отразил и не учитывал в КРСБ: сумму оплаты НДС денежными средствами, списанными в 1998 г. ОАО АБ “Инкомбанк“ с расчетного счета ОАО “Ростелеком“, но не поступившие в бюджет по вине банка, в размере 43,527 861, 48 руб.; суммы НДС, доначисленные инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций: за декабрь 2007 г. (233 846 руб.), за 2 кв. 2008 г. (13 831 руб.), которые впоследствии были признаны недействительными в судебном порядке.

Данное обстоятельство не означает, что общество включает сумму “зависших платежей“ в переплату по налогу.

Денежные средства в размере 43 527 861,48 руб., списанные с расчетного счета ОАО “Ростелеком“ в 1998 г. в счет уплаты НДС, были уплачены обществом, но не были зачислены на соответствующие счета федерального казначейства по вине банков (ОАО “Инкомбанк“, ООО “Русский акцептный банк“). Данный факт инспекцией не оспаривается.

Кроме того, МИ ФНС N 48 по г. Москве, в которой общество состояло на налоговом учете по месту своего нахождения в 1998 - 2005 гг., не выставлял в адрес общества требований об уплате НДС, не сообщал иным образом о наличии у ОАО “Ростелеком“ соответствующей недоимки, а также не предпринимал никаких иных действий по взысканию этой суммы. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Обществом в материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по НДС, проведенной между заявителем и инспекцией за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. без учета сумм “зависших платежей“.

Из данного акта сверки видно, каким образом изменится сальдо расчетов с бюджетом по налогу в том случае, если налоговый орган перестанет учитывать в КРСБ сумму “зависших платежей“ в качестве задолженности.

В этом случае на начало сверяемого периода (01.01.2009 г.) задолженность общества по налогу по данным налогового органа составит 366 359, 74 руб. (по данным общества задолженность отсутствует), а переплаты не будет (по данным общества - 137,67 руб.), а на конец сверяемого периода (31.05.2009 г.) - задолженность у общества будет отсутствовать, а переплата по данным налогового органа составит 53 798 328,22 руб. (по данным заявителя - 54 046 005,22 руб.).

Все расхождения в отношении размера задолженности и переплаты по налогу, имеющиеся между обществом и налоговым органом, как на начало (366 497,41 руб.), так и на конец сверяемого периода (247 677 руб.), связаны с несвоевременным внесением инспекцией соответствующих изменений в КРСБ, и в дальнейшем были им устранены, в связи с чем налоговый орган фактически подтвердил наличие у общества по состоянию на 01.06.2009 г. переплаты в размере 54 046 005,22 руб.

Обществом в материалы дела представлена таблица, согласно которой основная часть переплаты в размере 40 317 774 руб. образовалась в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС за январь - июнь 2006 г., март, май, июль, август, октябрь 2007 г., а оставшаяся часть в размере 13 795 664 руб. - в связи с излишней уплатой налога за 4 квартал 2008 г.

Таким образом, довод налогового органа о том, что размер переплаты общества по налогу не перекрывал сумму налога, подлежащую уплате по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г., является необоснованным.

Ссылка налогового органа на то, что из письма УФНС России по г. Москве от 03.03.2006 г. М 27-086/16524 следует, что налоговым органом были выявлены элементы недобросовестности ОАО “Ростелеком“ при исполнении обязанности по уплате налогов, не может быть принята во внимание в связи с тем, что указанное письмо в силу ст. ст. 64 - 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Доказательства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ОАО “Ростелеком“ при уплате НДС в 1998 г., представлены инспекцией по истечении сроков давности, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Инспекция, ссылаясь на указанное письмо УФНС России по г. Москве, обосновывает недобросовестность действий общества при уплате налоговых платежей в 1998 году.

Между тем, с даты уплаты данных налоговых платежей прошло 12 лет. За это время истекли установленные законодательством сроки хранения документов (пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 ФЗ “О бухгалтерском учете“), а также неоднократно сменились сотрудники ОАО “Ростелеком“, имевшие отношение к уплате налоговых платежей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске налоговым органом сроков давности для заявления доводов о недобросовестности действий ОАО “Ростелеком“ при уплате налогов в 1998 году.

На момент проведения проверки в 2006 году УФНС РФ по г. Москве пропустило сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ как для проведения проверки правильности и своевременности уплаты налоговых платежей за 1998 - 1999 гг. (включая вопрос о добросовестности действий налогоплательщика), так и для принудительного взыскания задолженности по налогам и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Следует отметить, что проверка УФНС РФ по г. Москве действий ОАО “Ростелеком“ в части добросовестности уплаты налоговых платежей через ООО “Русский акцептный банк“, АКБ “Мосбизнесбанк“, ОАО АБ “Инкомбанк“, в подтверждение которой и было представлено указанное письмо, проведена с нарушением сроков установленных НК РФ для проведения проверок налогоплательщиков.

Согласно ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2006 г.) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Из представленных документов следует, что проверка деятельности ОАО “Ростелеком“ проводилась УФНС РФ по г. Москве в 2006 году, в связи с чем налоговый орган имел право проверять только операции, производимые ОАО “Ростелеком“ за 2003 - 2005 года.

Рассматриваемый документ (письмо) принят УФНС РФ по г. Москве в 2006 году, т.е. уже за пределами установленного НК РФ 3-летнего срока давности привлечения к налоговой ответственности. Из содержания документа видно, что в 2006 году налоговый орган проверял операции ОАО “Ростелеком“ по счетам в ООО “Русский акцептный банк“, АКБ “Мосбизнесбанк“, ОАО АБ “Инкомбанк“, которые имели место в 1998 - 1999 гг., т.е. проверка проводилась спустя 8 лет после совершения указанных операций.

В связи с изложенным, указанное письмо не может рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности действий ОАО “Ростелеком“ но уплате налогов в 1998 году.

Кроме того, следует отметить, что письмо УФНС РФ по г. Москве от 03.03.2006 г. N 27-086/16524 не является итоговым документов проверки добросовестности действий общества при уплате спорных налоговых платежей за 1998 - 1999 гг.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Данная обязанность связана с тем, что согласно пп. 12 п. 1 ст. 21 и п. 1 ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

При этом жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (п. 2 ст. 139 НК РФ).

Аналогичная норма о сроках обжалования содержится и в п. 4 ст. 198 АПК РФ в части обжалования ненормативных правовых актов налогового органа в судебном порядке. Кроме того, ст. 199 АПК РФ, определяя требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, прямо предусматривает, что к заявлению, подаваемому в суд, должен быть приложен текст оспариваемого акта (решения).

Следовательно, любой ненормативный правовой акт налогового органа, затрагивающий права налогоплательщика, прежде всего, должен быть доведен до сведения налогоплательщика, поскольку тот вправе его обжаловать.

Тем не менее, несмотря на то, что в письме от 03.03.2006 г. N 27-086/16524 были сделаны негативные выводы относительно добросовестности действий ОАО “Ростелеком“ при осуществлении платежей по уплате налогов в 1998 - 1999 гг., оно не было направлено в адрес общества, в результате чего общество оказалось лишенным возможности обжаловать указанные выводы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Более того, о существовании данного письма обществу стало известно лишь 27.05.2010 года, когда налоговый орган представил его в судебном заседании по делу N А40-13097/10-76-25.

Исходя из изложенного, поскольку при вынесении этого документа налоговым органом не была соблюдена описанная выше процедура, данный документ не может являться доказательством по настоящему делу.

По мнению налогового органа, суд неправомерно не принял во внимание, что сумма переплаты в размере 40 317 774 руб., образовавшаяся у общества в связи с представлением уточненных налоговых деклараций, по которым сумма налога подлежала возмещению из бюджета, была учтена в лицевом счете заявителя ранее, чем 01.06.2009 г., и практически полностью использована для оплаты текущих налоговых платежей, в связи с чем на момент представления уточненных налоговых деклараций, по которым сумма налога подлежала доплате, она не могла быть направлена на зачет указанных доначислений.

Данный довод также отклоняется в связи со следующим.

Между тем, переплата по налогу, имевшаяся у общества в размере 54 046 005,22 руб., не была направлена им в период до 01.06.2009 г., т.е. на момент представления уточненных налоговых деклараций, по которым сумма налога подлежала доплате, на уплату или зачет каких-либо других сумм налога, пени или штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2010 г. обществом в материалы дела представлен расчет переплаты по НДС на 01.06.2009 г. с подтверждающими документами, из которого можно установить, что зачеты, на которые ссылается налоговый орган, были произведены за счет других сумм переплат, которые имелись у общества в разные периоды времени.

Налоговый орган ссылался на то, что переплаты за март 2007 г. в размере 14 098 502 руб., за июль 2007 г. в размере 481 165 руб., за август 2007 г. в размере 14 029 225 руб. и за октябрь 2007 г. в размере 2 818 561 руб. были зачтены в счет оплаты суммы налога, подлежащей уплате по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 г. Однако, оплата суммы налога, подлежащей уплате по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 г., была произведена обществом не за счет указанных переплат, а за счет иной суммы излишне уплаченного налога в размере 13 795 664 руб.

В подтверждение данного обстоятельства обществом в материалы дела представлена таблица расчетов по НДС за 4 квартал 2008 года с приложением подтверждающих документов (декларация с - уведомлением - (протоколом) о вручении, платежные поручения), письмо ОАО “Ростелеком“ о направлении уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 от 26.05.2009 N 3-2/18276, заявление на зачет переплаты, образовавшейся в связи с излишней уплатой налога за 4 квартал 2008 года от 26.05.2009 N 3-2/18278 и письмо инспекции с решением о проведении зачета от 05.07.2009 г.

Аналогичная ситуация с другими суммами излишне уплаченного налога, образовавшимися в связи с представлением уточненных налоговых деклараций (январь 2006 г., май 2007 г.).

В отношении переплаты за май 2007 г. в размере 1 337 418 руб., которая, по мнению налогового органа, была зачтена в полном объеме в счет оплаты налога по налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. по сроку уплаты 21.07.2008 г., необходимо отметить следующее.

Данная переплата, вопреки утверждению инспекции, не могла быть зачтена в счет уплаты НДС за 2 квартал 2008 г. по сроку 21.07.2008 г., поскольку образовалась 05.02.2009 г., позднее, чем налоговый орган мог провести зачет. Согласно первоначальной декларации по НДС за 2 квартал 2008 года сумма налога составляет 942 405 491 руб. Из указанной суммы ОАО “Ростелеком“ уплатило денежными средствами 872 237 685 руб. Остальную сумму в размере 70 167 806 руб. ОАО “Ростелеком“ зачло за счет имеющейся переплаты по состоянию на 30.06.2008 г., которая образовалась в результате представления уточненной декларации за 2007 год.

Таким образом, сведения о распределении переплаты по уточненным налоговым декларациям по НДС, представленные инспекцией, являются недостоверными, а у общества по состоянию на 01.06.2009 г. имелась переплата по налогу в размере, достаточном для оплаты налога, подлежащего уплате по уточненным налоговым декларациям за январь, февраль, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2007 г. и октябрь 2006 г.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-26156/10-115-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

М.С.САФРОНОВА