Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 N 09АП-3046/2010-ГК по делу N А40-101094/09-157-765 В удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта о взыскании задолженности отказано правомерно, так как судебный акт, о разъяснении которого заявлено ходатайство, не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и исполнение и, следовательно, требующих разъяснения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. N 09АП-3046/2010-ГК

Дело N А40-101094/09-157-765

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “13“ ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на Определение Арбитражного суда г. Москвы от “20“ июня 2010 года,

вынесенное судьей Александровой Г.С.

по заявлению о разъяснении судебного акта:

Решения Арбитражного суда города Москвы от “10“ декабря 2010 года

по делу N А40-101094/09-157-765

ООО “Электролизинг“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном
заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Васильев Ю.М. по доверенности от 30.08.2008 г.,

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 10.12.2009, а не 10.12.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от “20“ июня 2010 года (Т. 2, л.д. 24) отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (Т. 2, л.д. 22) о разъяснении Решения Арбитражного суда города Москвы от “10“ декабря 2010 года по делу N А40-101094/09-157-765 (Т. 1, л.д. 68 - 69), которым постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО “Электролизинг“ задолженность в сумме 8833,5 долларов США и пени в сумме 1000 долларов США, - по установленному ЦБ РФ на день исполнения курсу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14284 руб. 69 коп., и изъять из незаконного владения индивидуального предпринимателя Ф.И.О. экскаватор ЕК 14-60, заводской номер машины 3944(522), двигатель N U4552468, коробка передач N 10164, основной ведущий мост N 670.133, цвет серо-желтый, год выпуска 2008, ПСМ серия ВЕ N 269932 выдан 18.07.2008 г. ООО “Спецтехника-Группа ГАЗ“, и передать его ООО “Электролизинг“.

На состоявшееся Определение индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 104), в которой просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 129, 130).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений, способа и порядка исполнения.

Между тем по настоящему делу судебный акт, о разъяснении которого заявлено ходатайство, не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и исполнение и, соответственно, требующих разъяснения.

Содержание резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли отражение в указанном судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179, 188, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от “20“ июня 2010 года по делу N А40-101094/09-157-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Т.Ю.ЛЕВИНА