Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 12.11.2010 по делу N 44у-300/10 Приговор по делу о покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, так как виновный покушался на передачу взятки инспекторам ДПС за совершение последними заведомо незаконного бездействия.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N 44у-300/10

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колышницыной Е.Н.

и членов президиума: Дмитриева А.Н., Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Чижова В.Е. в интересах осужденного К. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2010 года.

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года

К., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 100 000
рублей в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2010 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 19 июля 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чижова В.Е. в интересах осужденного К.

В надзорной жалобе адвокат Чижов В.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении К. судебными решениями, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Просит отменить состоявшиеся в отношении К. судебные решения, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях К. состава преступления.

При этом указывает, что осуждение К. построено на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона, судом не дано правильной оценки исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости. Утверждает, что у К. не было умысла на дачу взятки. Считает, что сотрудники ДПС сами вымогали у К. взятку. Судом было нарушено право К. на защиту, выразившееся в не рассмотрении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательств.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвоката Чижова В.Е. и осужденного К., поддержавших доводы надзорной жалобы адвоката и просивших об отмене судебных решений с прекращением дела производством, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего переквалифицировать действия осужденного на ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей в доход государства, в остальном судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

Согласно приговору К. признан виновным в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному
лицу, за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

К. 21 августа 2009 года, примерно в 16 часов 35 минут, управляя автомобилем марки “Сузуки Гранд Витара“ госномер <...>, двигаясь по Звенигородскому шоссе в направлении ул. Демьяна Бедного, напротив д. 34 по 2-му Силикатному проезду нарушил правила дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, которое было выявлено инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы С. и Б.

21 августа 2009 года, в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут, он (К.), осознав характер совершенного им административного правонарушения и возможность привлечения его к административной ответственности, понимая, что инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы С. и Б. находятся при исполнении служебных обязанностей, являются представителями власти, наделенными полномочиями по выявлению административных правонарушений, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, находясь в служебной автомашине сотрудников милиции госномер <...>, припаркованной напротив д. 34 по 2-му Силикатному проезду г. Москвы, стал просить инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы С. и Б. выполнить заведомо незаконное бездействие - не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, тем самым скрыть факт совершения им (К.) административного правонарушения. При этом К., имея преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, с целью избежать привлечения его к административной ответственности, в ходе составления протокола об административном правонарушении, предложил инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы С. и Б. деньги, а затем лично умышленно
положил между водительским сидением и сидением переднего пассажира в полость для подстаканников служебной автомашины инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы госномер <...> денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве взятки за совершение незаконного бездействия - несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и отказ от преследования его в установленном административном порядке. Однако К. реализовать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы С. и Б., до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудники милиции, обнаружив деньги, от получения взятки отказались, сообщив о данном факте оперуполномоченному ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы П.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К. в совершении покушения на дачу взятки инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы за несоставление постановления об административном правонарушении денежных средств в размере 2 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями самого осужденного К., не отрицающего факта передачи денег в качестве штрафа, показаниями свидетелей Б., С., Б.С., Б.Ю., П., А. об обстоятельствах совершенного преступления, проведении оперативно-розыскного мероприятия и задержания К., материалами ОРМ, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи, протоколом осмотра четырех денежных купюр достоинством 500 рублей, признанных по делу вещественными доказательствами, заключением эксперта и
другими доказательствами по делу.

Суд всесторонне, объективно исследовал все эти доказательства, которые, вопреки доводам надзорной жалобы, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, и пришел к обоснованному выводу о виновности К.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено, в том числе, и права на защиту К.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия К. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, признав, что К. покушался на передачу взятки инспекторам ДПС за совершение последними заведомо незаконного бездействия.

Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 291 УК РФ, она предусматривает ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия). Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ, заведомо незаконными действиями (бездействием) являются такие действия (бездействие) должностного лица, которые не входят в его служебные полномочия, то есть это действия (бездействие) должностного лица, нарушающие его служебные обязанности, выходящие за рамки его служебной компетенции. Поскольку составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, входило в круг служебных полномочий должностных лиц - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы С. и Б., а деньги К. передавал им за бездействие в пределах их служебных полномочий, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении, соответственно содеянное им должно квалифицироваться по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

При решении вопроса о виде и размере наказания К. за
совершенное преступление президиум Московского городского суда принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, положительные характеристики, состояние здоровья и семейное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу адвоката Чижова В.Е. оставить без удовлетворения.

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2010 года в отношении К. изменить: действия его переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА