Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 12.11.2010 по делу N 44г-182 Дело о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, так как вывод суда о применении ст. 402 ГК РФ является ошибочным, поскольку из положений указанной нормы закона следует, что должник отвечает за действия лиц, состоявших с ним в трудовых отношениях, если на них возложена обязанность совершения определенных действий в интересах юридического лица и при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N 44г-182

Судья 1-ой инстанции: Филиппова И.В.

Судьи 2-ой инстанции: Зенкина В.Л. предс.

Овсянникова М.В. докл.

Пильганова В.М.

президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., рассмотрев в заседании по докладу судьи Наумовой Е.М., истребованное по надзорной жалобе генерального директора ООО “ПСК Беркут“ Б. гражданское дело по иску М. к ООО “ПСК Беркут“ о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 1 069 000 руб., пени в размере 1 154
520 руб., штрафа в размере 291 054,15 руб., 19 172,87 руб. в счет возврата суммы уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что 08 июля 2007 года между ней и ООО “ПСК Беркут“, в лице генерального директора Б., заключен договор подряда на выполнение строительных работ в жилом доме по адресу: <...>, по которому ответчик выполнил два этапа работ и получил аванс в размере 1 200 000 руб. на выполнение третьего этапа работ, однако к его исполнению не приступил, в связи с чем по состоянию на 13 мая 2008 года между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до 20 мая 2008 года возвратить истцу полученные денежные средства, а в случае нарушения этого обязательства, уплатить пени в размере 1% в день от указанной суммы за каждый календарный день просрочки. 04 июля 2008 года ответчик выплатил часть задолженности в сумме 131 000 руб. и 369 000 руб. в счет пени по состоянию на 04 июля 2008 года. Оставшаяся часть задолженности ответчиком не выплачена.

Ответчик - ООО “ПСК Беркут“ в лице генерального директора Б., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование заявленных возражений, ссылаясь на то, что на денежные средства, полученные от истца для выполнения работ по третьему этапу, приобретены расходные материалы, которые хранились на складе. Однако, истец без уведомления ответчика, поменяла подрядчика, с которым провела ряд работ, не указанных в договоре подряда, дополнительное соглашение N 1 к которому ответчиком не подписывалось. Претензии, направленные истцом, ООО “ПСК Беркут“ не получало. Договор подряда от 08 июля 2007 года
сторонами не расторгался. Требований истца о его расторжении в адрес ООО “ПСК Беркут“ не поступало. В июле 2008 года истицу были возвращены 500 000 руб. за неиспользованный материал. До июля 2008 года ООО “ПСК Беркут“ не приступал к исполнению обязательств по третьему этапу работ, поскольку с истцом имела место устная договоренность о начале третьего этапа работ в силу чего, истец, привлекая к производству работ третьих лиц, допустила нарушение условий договора, заключенного сторонами.

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 октября 2008 года, постановлено: требования М. к ООО “ПСК Беркут“ удовлетворить. Взыскать с ООО “ПСК Беркут“ в пользу М. 1 069 000 руб. в счет основного долга, пени в размере 1 154 520 руб., 291 054,15 руб. в счет штрафа, а всего 2 514 574,15 руб. Взыскать с ООО “ПСК Беркут“ в доход государства пошлину в размере 19 172,87 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 года заочное решение суда первой инстанции отменено.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года, с ООО “ПСК Беркут“ в пользу М. взысканы: сумма основного долга в размере 1 069 000 руб. по договору генерального подряда от <...> 2007 года N <...>, пени в размере 1 069 000 руб., штраф в размере 291 954,15 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 19 172,87 руб., а всего 2 449 127,02 руб.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся
судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда Наумовой Е.М. от 29 сентября 2010 года надзорная жалоба вместе с гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явилась в суд и не сообщила о причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ президиум Московского городского суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а потому не является преградой для рассмотрения судом надзорной инстанции дела по существу.

Президиум Московского городского суда, выслушав объяснения представителя ООО “ПСК Беркут“ по доверенности К., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений, поступивших в адрес суда надзорной инстанции от М., находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что 08 июля 2007 года сторонами заключен договор подряда N <...> на выполнение строительных работ в жилом доме,
расположенном на участке N <...> в деревне <...>. Согласно Приложения N 4 (л.д. 33) сторонами утвержден график выполнения работ и проведения платежей при строительстве объектов на участке заказчика. Первые два этапа работ выполнены в полном объеме и расчеты по ним произведены, что не оспаривалось сторонами. Согласно утвержденного графика выполнения работ 3-й этап включал в себя предоплату в размере 415 644 руб., оплату за металлочерепицу 500 000 руб., оплату за выполненные работы 964 397 руб., срок выполнения работ по 3-му этапу, согласно графика, определен 31 декабря 2007 года 13 мая 2008 года М., с одной стороны, и ООО “ПСК Беркут“ в лице генерального директора Б. с другой стороны, подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ООО “ПСК Беркут“ обязалось в срок до 20 мая 2008 года возвратить истцу денежные средства в размере 1 200 000 руб., полученные в счет оплаты работы по невыполненному третьему этапу, а также уплатить пени в размере одного процента в день от указанной выше суммы за каждый день просрочки их возврата. При этом, судом установлено, что в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны достигли соглашения о праве истца на расторжение в одностороннем порядке договора подряда и требования возврата денежных средств, не израсходованных на строительство, а также уплаты штрафа в размере пяти процентов от цены договора. 04 июля 2008 года ООО “ПСК Беркут“ истцу выплачены задолженность в размере 500 000 руб., которая согласно расчета истица состояла из 131 000 руб. суммы основного долга, а также пени в размере 369 000 руб. по состоянию на
04 июля 2008 года, рассчитанные истцом из суммы 1 200 000 руб. 14 июля 2008 года истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора от <...> 2007 года N <...> подряда на выполнение строительных работ, а 04 августа 2008 года направлена претензия с указанием расчета суммы задолженности по основному долгу, суммы пени, исчисленные по состоянию на 04 июля 2008 года в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и исходил при этом из того, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на исполнение договорных обязательств, принятых по указанному выше договору от <...> 2007 года N <...> подряда на выполнение строительных работ в редакции дополнительного соглашения к нему от 13 мая 2008 года.

Отклоняя как необоснованные доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору от <...> 2007 года N <...> подряда на выполнение строительных работ ООО “ПСК Беркут“ не заключалось и не подписывалось, в силу чего у истца не имелось оснований для досрочного одностороннего расторжения договора, требования возврата неизрасходованных денежных средств и уплаты штрафа, суд первой инстанции с учетом экспертных заключений: от 26 ноября 2009 года N 1259 Э/04-11/09 (т. 1, л.д. 155 - 163), подготовленного ЗАО “Мосэкспертиза“ (т. 1,
л.д. 155 - 163), от 05 марта 2010 года N 77/10 (т. 1, л.д. 248 - 266), подготовленного НЭКЦ “Канонъ“, исходил из того, что дополнительное соглашение N 1 от 13 мая 2008 года соответствует требованиям действующего законодательства и подписано истцом М., с одной стороны, и ответчиком ООО “ПСК Беркут“, в лице его генерального директора Б., с другой стороны.

Приходя к указанному выше выводу, суд первой инстанции исходил также из того, что согласно принципу применения гражданского законодательства в соответствии с обычаями делового оборота, предусмотренному нормами пунктов 1 и 2 статьи 5 ГК РФ, организация (предприятие) своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. Действия лица поставившего от имени ООО “ПСК Беркут“ печать на подпись в дополнительном соглашении N 1 от 13 мая 2008 года к договору от <...> 2007 года N <...> подряда на выполнение строительных работ, признаны судом действиями самого ООО “ПСК Беркут“, поскольку доказательств того, что печать в указанном дополнительном соглашении N 1 не является подлинной либо не принадлежит ответчику, последним суду не представлено. Кроме того, как указал суд, ответчиком в процессе разбирательства дела не представлено доказательств того, что печать ООО “ПСК Беркут“ выбыла из его обладания в результате действий других лиц. Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления подлинности оттиска печати, проставленной в договоре от <...> 2007 года N <...> подряда на выполнение строительных работ и дополнительном соглашении N 1 к нему от 13 мая 2008 года, оригинальной печати ООО “ПСК Беркут“, ответчиком в процессе разбирательства дела не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
с выводами суда первой инстанции согласилась.

Полагая состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, заявитель в жалобе ссылается на то, что, решение, как постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение суда первой инстанции является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указывает заявитель в надзорной жалобе, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО “ПСК Беркут“ в пользу истца денежных средств в размере 2 449 127, 02 руб. основан на неверном толковании ст. 402 ГК РФ и неприменении ст. 53, 452 ГК РФ, а также ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Судебными инстанциями при рассмотрении дела было установлено, что на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 13 мая 2008 года, которое легло в основу расчета исковых требований, единоличным исполнительным органом ООО ПСК “Беркут“ являлся Б.

Как указывает в надзорной жалобе заявитель, не подтвержденным соответствующими доказательствами является вывод суда первой инстанции о том,
что дополнительное соглашение N 1 от 13 мая 2008 года, соответствует требованиям действующего законодательства и подписано истцом М., с одной стороны, и ответчиком ООО “ПСК Беркут“, в лице его генерального директора Б., с другой стороны, поскольку не выясненными в процессе разбирательства дела остались вопросы, касающиеся обстоятельств заключения дополнительного соглашения N 1 от 13 мая 2008 года, а также не установлено лицо, заключившее указанное соглашение от имени ООО “ПСК Беркут“ при том, что доводы ответчика о несоответствии подписи, отраженной в оспариваемом документе подлинной подписи заявителя, как генерального директора ООО “ПСК Беркут“, подтверждены указанными выше экспертными заключениями, выводам по результатам которых, по мнению заявителя, не дано со стороны суда первой инстанции надлежащей правовой оценки. Остались без внимания и доводы заявителя о том, что неустановленное лицо, подписавшее от имени Б. оспариваемое дополнительное соглашение с подражанием его подписи, имело полномочия на эти действия в силу круга служебных обязанностей. В своих возражениях на надзорную жалобу М. указывает на то, что, не обладая профессиональными навыками в области графологии, истец не могла знать о поддельности подписи, что также подтверждает тот факт, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения вызывают сомнения и судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены.

При таких данных, вывод суда о применении ст. 402 ГК РФ является ошибочным, поскольку из положений указанной нормы закона следует, что должник отвечает за действия лиц, состоявших с ним в трудовых отношениях, если на них возложена обязанность совершения определенных действий в интересах юридического лица и при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его
обязательства.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не рассматривался вопрос, связанный с нарушением обязательств по договору подряда от 08 июля 2007 года, а именно, в чем эти нарушения выражались, учитывая позицию ответчика, связанную с тем, что между сторонами существовала устная договоренность о переносе сроков исполнения третьего этапа строительства, и когда истица впервые предъявила ответчику претензию о нарушении сроков строительства до заключения оспариваемого дополнительного соглашения. В материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства, касающиеся размера оплаты третьего этапа строительства. Указанные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для законного разрешения спора, при рассмотрении дела судом не выяснялись.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель президиума

Московского городского суда

Г.А.АГАФОНОВА