Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 12.11.2010 по делу N 33-33841 В удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, подтвержден в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-33841

Судья: Грицких А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М. к ООО “Хакасинтерсервис“ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

установила:

М. обратился в суд к ООО “Хакасинтерсервис“ с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 6 декабря 2006 года по 26 марта 2009 года работал у ответчика в должности заведующего складом, 26 марта 2009 года работодатель сообщил ему, что в связи с вступлением в должность нового начальника складом, ему необходимо 2 - 3 недели не выходить на работу, однако 28 мая 2009 года генеральный директор сообщил ему об увольнении, но с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему не вручалась.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, пояснил, что увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Темнова А.В., представителя ответчика по доверенности Б., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой
работнику работы).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное
взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что 1 декабря 2006 года истец был принят на работу к ответчику на должность заведующего складом.

Согласно должностной инструкции заведующего складом, данная должность предполагала обслуживание товарно-материальных ценностей.

1 декабря 2008 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом генерального директора ООО “Хакасинтерсервис“ N <...> от 9 марта 2009 года была назначена инвентаризационная комиссия.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N <...> от 10 марта 2009 года, Акта контрольной проверки инвентаризационных ценностей от 10 марта 2009 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 10 марта 2009 года, комиссией на складе была выявлена недостача 175 кг камня колотого крупного, 304 кг камня
колотого мелкого, 121 кг камня колотого среднего.

В соответствии с Актом от 10 марта 2009 года, на складе ООО “Хакасинтерсервис“ в присутствии М. была произведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача колотого жадеита в количестве 600 кг на сумму 18 00 рублей.

От подписи инвентаризационного акта, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N <...> от 10 марта 2009 года и сличительной ведомости N <...> от 10 марта 2009 года истец отказался, что было зафиксировано в Акте от 10 марта 2009 года.

10 марта 2009 года истцу было предложено представить письменные объяснения. С данным требованием истец был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем был составлен акт от 10 марта 2009 года.

13 марта 2009 года ответчиком был составлен акт об отказе истца от дачи письменных объяснений.

Приказом N <...> от 25 марта 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужила инвентаризационная опись N <...> от 10 марта 2009 года, Акт контрольной проверки от 10 марта 2009 года, Акт об отказе от подписания документов об инвентаризации от 10 марта 2009 года, Акт об отказе от дачи письменных объяснений от 11 марта 2009 года.

С указанным приказом истец был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем был составлен акт от 25 марта 2009 года, в котором также было указано, что на момент его составления истец не находится на листке нетрудоспособности или в отпуске.

Изложенные
обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, поскольку на момент издания приказа об увольнении истец являлся нетрудоспособным, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку доказательства выдачи истцу 25 марта 2009 года листка нетрудоспособности, являющегося основанием для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей, истцом в суд представлены не были, а из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности серии ВУ N <...> усматривается, что истцу было предписано приступить к работе 25 марта 2009 года (лд 9), из чего следует, что на 25 марта 2009 года истец был трудоспособен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу
доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря
2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.