Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 N 09АП-26722/2010 по делу N А40-57233/10-96-429 Производство по делу о взыскании основного долга по договору строительного подряда прекращено, поскольку истец отказался от заявленных требований, отказ принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N 09АП-26722/2010

Дело N А40-57233/10-96-429

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “УЖС-1“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010

по делу N А40-57233/10-96-429, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО “СБ МонтажСпецСтрой“ к ОАО “УЖС-1“,

о взыскании 760 774, 52 руб.

При участии:

Истец: Юсипов А.Х. по дов. от 10.11.2010 г.

Ответчик: Чурсин Д.М. по дов. от 30.12.2009 г.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “СБ МонтажСпецСтрой“
с исковым заявлением к ОАО “УЖС-1“ о взыскании 760 774 руб. 52 коп. - долга по договору строительного подряда N 1/ИТП/ВК/ЮБ от 05.11.2009.

Решением от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ОАО “УЖС-1“ в пользу ООО Специализированное предприятие “Лифтек“ 760 774 руб. 52 коп. - долга, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 215 руб. 49 коп.

Ответчик - ОАО “УЖС-1“, оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что истцом не была передана исполнительная документация, а обязательство по оплате выполненных истцом работ частично исполнено на общую сумму 1 871 760, 14 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, против доводов жалобы возражает.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда N 1/ИТП/ВК/ЮБ от 05.11.2009 г., по условиям которого ООО “СБ МонтажСпецСтрой“ (субподрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию ОАО “УЖС-1“ (генподрядчик) работы по строительству индивидуального теплового пункта, а генподрядчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере 1.500.000,00 руб.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию
заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами произведен расчет стоимости работ по договору строительного подряда N 1/ИТП/ВК/ЮБ от 05.11.2009 (Приложение N 1 к договору) на сумму 1 500 000 руб. и предусмотрено договорное снижение цены - 820 220, 16 руб.

Истец выполнил работы, по которым сторонами подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.12.2009 г. на 1 200 258,62 руб. и от 31.01.2010 г. на 299 741,38 руб., а всего на 1 500 000,00 руб.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ по договору ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

По дополнительному соглашению N 1 от 07.12.2009 г. к договору N 1/ИТП/ВК/ЮБ от 05.11.2009 истец выполнил работы на сумму 213 927.40 руб.

Согласно акту выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.12.2009 работы приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 213 927.40 руб.

По дополнительному соглашению N 2 от 11.01.2010 к договору N 1/ИТП/ВК/ЮБ от 05.11.2009 истцом выполнены работы на сумму 418 607,26 руб.

Согласно акту выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2010 г. работы приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 418 607,26 руб.

Претензией от 08.04.2010, направленной в адрес ответчика, истец потребовал погасить сумму задолженности в размере 760 774, 52 руб.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные работы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 500 000 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком до принятия решения судом первой инстанции.

Указанное ходатайство подписано представителем ООО “СБ МонтажСпецСтрой“ на основании доверенности б/н от 10.11.2010.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска на сумму 500 000 руб. принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Судебной коллегией признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы об удержании гарантийного резерва в размере 5% от стоимости работ, поскольку в расчете стоимости работ (л.д. 12) сторонами предусмотрено договорное снижение цены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не была передана исполнительная документация не может быть признана обоснованной, поскольку по смыслу ст. 740 ГК РФ обязанность ответчика оплачивать стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов ответчиком.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ истец вправе требовать возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов
и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридических услуг ООО “СБ МонтажСпецСтрой“ подтверждается представленным в материалы дела соглашением N 1448гр от 20.10.2009 г. об оказании юридической помощи, заключенным между истцом и Адвокатской конторой “Солнцево“ N 8, оплата исполнителю произведена в полном объеме по платежному поручению N 59 от 17.02.2010 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат
на которые им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Из материалов дела усматривается, что судебный спор возник вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии со ст. ст. 4, 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителей.

Реализация истцом своих процессуальных прав в такой ситуации не может быть расценена как злоупотребление ими, или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него части таких судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия, исходит из принципов ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика, участвующего в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-57233/10-96-429 изменить.

Принять отказ от иска ООО “СБ МонтажСпецСтрой“ на сумму 500 000 руб., производство по делу N А40-57233/10-96-429 в этой части прекратить.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи:

И.А.ТИТОВА

О.Б.ЧЕПИК