Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 N 09АП-26522/2010-ГК по делу N А40-44027/08-81-431 Заявление о признании недействительными решения общего собрания участников общества и решения налогового органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись, удовлетворено, поскольку заявитель надлежащим образом не был уведомлен о проведении общего собрания участников общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N 09АП-26522/2010-ГК

Дело N А40-44027/08-81-431

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 12 ноября 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Крыловой А.Н. Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года по делу N А40-44027/08-81-431, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью “Амос трейд“, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве, при участии в деле третьих лиц: Мурашова Ю.Н.,
Абрамова Ю.А., Амфилохиева Н.А. о признании недействительным решения общего собрания участников от 12.11.2007 и решения МИФНС N 46 по г. Москве.

при участии в судебном заседании:

от истца - Грибков А.А. по доверенности от 23.06.2008 б/н;

от ответчиков: от ООО “Амос трейд“ - Голованов А.Н. по доверенности от 21.06.2010 б/н; генеральный директор Амфилохиев Н.А. паспорт <...>; от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Мурашова Ю.Н. - не явился, извещен; от Абрамова Ю.А. - не явился, извещен; Амфилохиев Н.А. - лично, паспорт <...>.

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Амос Трейд“ (далее - ООО “Амос Трейд“), Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Амос Трейд“ от 12 ноября 2007 года, а также признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24 декабря 2004 г. была внесена запись N 2077764460398 (при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 218, 1114, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 33, 36, 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивированы тем, что Калинина Н.С. является полноправным участником ООО “Амос Трейд“, владеющей в порядке наследования долей в размере 50% уставного капитала общества. Поскольку истец надлежащим образом не был уведомлен о проведении Общего
собрания участников ООО “Амос Трейд“ (далее - Общее собрание) и о его повестке дня, принятое решение Общего собрания, а также внесенные инспекцией изменения в ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы Калининой Н.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается, что истец являлся или является в настоящее время участником общества. На момент принятия решения общего собрания участников ООО “Амос Трейд“ от 12 июля 2007 года наследство не было принято. Управляющего своей долей в соответствии с действующим законодательством наследники не назначили, в связи с чем, право на обжалование указанного решения у истца отсутствует. Первая и апелляционная инстанции, применяя положения статьи 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ признали обоснованными доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности для обжалования решения Общего собрания участников, а решение МИФНС России N 46 по г. Москве законным.

Постановлением от 27.05.2009 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии права истца для обжалования указанного решения общего собрания являются ошибочными, поскольку на момент принятия решения от 12 ноября 2007 года Калинина Н.С. уже являлась полноправным участником общества.

Кроме того, кассационная инстанция посчитала обоснованными и правомерными доводы истца, о том, что
Амфилохиев Н.А. не вправе был без участия истца, как полноправного участника общества, владеющего в порядке наследования 50% доли его уставного капитала, единолично проводить собрания, принимать решения о назначении генерального директора и подавать документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Амос трейд“ в МИФНС России N 46 по г. Москве, в связи с чем решение МИФНС России N 46 по г. Москвы о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Амос трейд“ незаконным.

Кроме того, оспаривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывала на то, что узнала о смене генерального директора ООО “Амос трейд“ и о проведении спорного общего собрания участников общества только 07 июня 2008 года, получив выписку из ЕГРЮЛ, в связи с чем кассационная инстанция указала на необходимость проверки доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 27.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, сославшись на представленные в материалы дела копии уведомлений, направленных в адрес истца 11.02.2008, доказательства их направления и справку начальника ММП N 7 Степанец П.Ф., о том, что указанные почтовые отправления были получены истцом 01.03.2008.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы и неправомерность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. При этом, заявитель жалобы указал, что по сообщению Врио руководителя УФПС г. Москвы от 06.10.2010 N 77-02-01-1062, указанная справка начальника ММП
N 7 Степанец П.Ф. сфальсифицирована, а иные бесспорные доказательства уведомления истца о факте проведения спорного собрания в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители остальных лиц, участвующих в деле, против ее удовлетворения возражали, отзыв на жалобу не представил, несмотря на то, что копия данной жалобы была направлена в адрес лиц, участвующих в деле 25.09.2010, а копия определения о принятии данной апелляционной жалобы была получена генеральным директором ответчика, являющимся также третьим лицом по делу - Амфилохиевым Н.А. 20.10.2010.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников
общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, что 24 июня 1996 года было зарегистрировано ООО “Амос трейд“, учредителями (участниками) которого являлись Калинин В.С. и Амфилохиев Н.А., владеющие равными (50%) долями в уставном капитале общества.

При этом, 03 июля 2007 года один из участников общества Калинин В.С. умер.

В свою очередь, Амфилохиевым Н.А., владеющим 50% доли в уставном капитале общества, 12 ноября 2007 года единолично было проведено общее собрание участников ООО “Амос трейд“ по вопросу избрания руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества, в соответствии с решение которого на должность генерального директора был назначен Амфилохиев Н.А. и освобождена от занимаемой должности Калинина Н.С.

Законность принятого решения общего собрания участников общества оспаривается истцом по настоящему делу.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

Из смысла указанной статьи следует, что право на долю в уставном капитале Общества у Калининой Н.С. возникло со дня открытия наследства, а именно 03 июля 2007 года и независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Таким образом, на момент принятия решения общего собрания участников общества от 12 ноября 2007 года Калинина Н.С. уже являлась полноправным участником общества.

Согласно статьям 33 и 37 Федерального закона изменение устава общества, образование исполнительных органов общества принимаются исключительно общим собранием участников. При этом решение о внесении изменений в устав должно быть принято большинством не менее
2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, решение о назначении директора - большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Материалами дела подтверждается, что такое лицо не назначалось. При этом, истец письмом от 27 июня 2008 года дополнительно уведомил общество о возникновении у Калининой Н.С. права собственности на долю, с приложением нотариально заверенной копии свидетельства о праве на наследство. В судебном заседании генеральный директор общества Амфилохиев Н.А. данные обстоятельства не оспаривал.

Обосновывая свои требования, заявитель жалобы указал, что Амфилохиев Н.А. не вправе был без участия истца, как полноправного участника общества, владеющего в порядке наследования 50% доли его уставного капитала, единолично проводить собрания, принимать решения о назначении генерального директора и подавать документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Амос трейд“ в МИФНС России N 46 по г. Москве.

Данные доводы апелляционный суд считает обоснованными и правомерными, а решение МИФНС России N 46 по г. Москвы о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Амос трейд“ незаконным.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что спорное собрание участников не может быть признано правомочным, поскольку проведено с существенными нарушениями положений Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, устава общества, а также прав и законных интересов истца, который в результате неправомерных действий второго участника общества и организатора собрания был освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, лишен возможности проголосовать, выразить
свое мнение по спорному вопросу повестки дня, а также права на участие в управлении обществом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из содержания положений статьи 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ следует, что решение общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, Калинина Н.С. указывала на то, что узнала о назначении генеральным директором ООО “Амос трейд“ Амфилохиева Н.А. и о проведении общего собрания участников общества только 07 июня 2008 года, получив выписку из ЕГРЮЛ.

При этом, истец приводил доводы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического получения им извещений о принятом решении от 11 февраля 2008 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследуя данные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу суд первой инстанции сослался лишь на копии уведомлений, направленных в адрес Калининой Н.С. 11.02.2008, подписанных Амфилохиевым Н.А., как генеральным директором, а также доказательства их направления (л.д. 45 - 48, т. 2) и представленную первым ответчиком справку начальника ММП N 7 Степанец П.Ф., согласно которой уведомление, направленное согласно почтовой квитанции от 11.02.2008 по адресу: 117638, Москва, ул. Криворожская, д. 31, кв. 83, Калинина Н.С. получила 01.03.2008. С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что истец узнал об избрании в качестве генерального директора Амфилохиева Н.А. не позднее 01.03.2008, исковое заявление подано 25.07.2008, а срок исковой давности для подачи искового заявления о признании недействительными решения общего собрания участников ООО “Амос трейд“ истек.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным, поскольку указанная справка начальника ММП N 7 Степанец П.Ф. не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в связи с тем, что составлена на бланке ММП N 3 и заверена календарным штемпелем отделения почтовой связи 117628.

При этом, в письме от 06.10.2010 N 77-02/1-01-1062, подлинник которого обозревался апелляционным судом, Врио руководителя Службы управления почтовой сетью УФПС г. Москвы Агамова Е.А., в ответ на запрос истца, сообщила, что по состоянию на 15 марта 2008 года и в настоящее время начальником Московского Межрайонного почтамта N 7 является Анистрат Тарас Владимирович. Межрайонные почтамты (ММП) вправе выдавать справки по запросам пользователей услугами почтовой связи по вопросу приема, отправки и вручения почтовых отправлений
за подписью начальника ММП. При этом в ответе указывается исполнитель запроса и его контактный телефон. На ответах по запросам пользователей услугами почтовой связи проставляется печать ММП. На представленной истцом копии ответа стоит календарный штемпель отделения почтовой связи 117628. Календарный штемпель является именной вещью отделения почтовой связи. В соответствии со ст. 45 Почтовых правил “Календарный штемпель предназначен для гашения почтовых марок и обозначения на почтово-телеграфных отправлениях, квитанциях и документах места, даты и часа приема, отправки, получения или выдачи почтовых отправлений“. Для проведения проверки по вопросу приема, отправки и вручения почтового отправления необходимо предоставить номер почтового отправления и дату его отправки. В связи с тем, что в квитанциях по приему регистрируемых почтовых отправлений отправитель не указывается, подтвердить, что ООО “Амос трейд“ является отправителем не возможно. Так как Московский Межрайонный сортировочный почтамт N 3 и Московский Межрайонный почтамт N 7 два разных обособленных структурных подразделения, предъявленная истцом копия ответа из ММП N 7 является фальсифицированным документом.

В судебном заседании, представитель общества и его генеральный директор Амфилохиев Н.А. подлинные экземпляры указанной справки ММП N 7, и доказательств направления уведомлений от 11.02.2008 (в то числе в виде описей вложений в почтовое отправление), не представили. Сведения о номерах почтовых отправлений от 11.02.2008 на указанных описях вложений в почтовые отправления отсутствуют, квитанции об их отправке не представлены, что не позволяет провести проверку по вопросу приема, отправки и вручения спорных почтовых отправлений. Несмотря на то, что вопрос определения начала течения срока исковой давности и даты получения истцом уведомлений от 11.02.2008 являлся единственным существенным доводов апелляционной жалобы, копия которой заблаговременно была направлена лицам, участвующим в деле и определение о принятии которой к производству было получено генеральным директором общества Амфилохиевым А.Н. 20.10.2010, последний, являясь руководителем ответчика и третьим лицом, каких-либо документально подтвержденных возражений по доводам апелляционной жалобы не представил. При этом, копии указанных описей вложений в почтовые отправления были представлены в материалы дела в незаверенном виде.

В свою очередь, о фальсификации указанного письма от 06.10.2010 N 77-02/1-01-1062 Врио руководителя Службы управления почтовой сетью УФПС г. Москвы Агамовой Е.А., ответчиком и третьим лицом не заявлено.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности носит предположительный характер, не подтвержден бесспорными доказательствами, в связи с чем, предусмотренные законом безусловные основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, соответствующие указания кассационной инстанции и ссылку последней на то, что решение МИФНС России N 46 по г. Москвы о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Амос трейд“ является незаконным, апелляционный суд полагает, что исковые требования и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом, что истцу подлежит возврату согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по квитанции от 27.09.2010 государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года по делу N А40-44027/08-81-431 отменить.

Признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью “Амос Трейд“ от 12 ноября 2007 года и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 24 декабря 2004 года была внесена запись N 2077764460398.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Амос Трейд“ в пользу Ф.И.О. 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить Ф.И.О. из средств федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

А.Н.КРЫЛОВА