Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 N 09АП-25677/2010-ГК по делу N А40-44454/10-157-378 В удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку объект аренды возвращен арендодателю, следовательно, признание договора аренды недействительным и применение последствий его недействительности не направлены на восстановление права заявителя владеть и пользоваться находящимся в его оперативном управлении имуществом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N 09АП-25677/2010-ГК

Дело N А40-44454/10-157-378

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “12“ ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Колесниковой О.М., Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании “27“ октября - “03“ ноября 2010 года

апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Московский авиационный институт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “19“ августа 2010 года

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-44454/10-157-378

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к ответчикам: Государственному образовательному учреждению
высшего профессионального образования “Московский авиационный институт“, ООО “ВИКО“

о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва: Дзарданов А.Ю. по доверенности от 13.01.2010 г., после перерыва: Гринченко Е.В. по доверенности от 17.08.2010 г.;

от ответчиков: от ГОУ ВПО “МАИ“: Королева И.В. по доверенности от 31.12.2007 г., Юданова О.И. по доверенности от 20.09.2010 г.; от ООО “ВИКО“: до перерыва: единоличный исполнительный орган Гавинский В.Ц. на основании решения от 14.01.2010 г. N 6, после перерыва: неявка, извещено,

установил:

15.04.2010 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Московский авиационный институт“ (арендодатель), ООО “ВИКО“ (арендатор) о:

- признании недействительным (ничтожным) по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, заключенного Ответчиками Договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 как не соответствующего требованиям нормы п. 1 ст. 298 ГК РФ, в силу которой учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником, в т.ч. сдавать его в аренду, - мотивировав заявленные требованиям тем, что собственник имущества, являющегося объектом аренды по оспариваемому Договору, согласия на его сдачу в аренду не давал;

- применении последствий недействительности Договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 в виде обязания ООО “ВИКО“ возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Московский авиационный институт“ являющиеся объектом аренды по оспариваемому Договору помещения 1 - 11, 23, 25, 26, 28 - 30, 32, 33 этажа 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города
Москвы от “19“ августа 2010 года (Т. 1, л.д. 126 - 127) иск в части признания договора аренды недействительным удовлетворен; в удовлетворении иска в части применения последствий его недействительности отказано на том основании, что объект аренды был возвращен арендатору; с Ответчиков доход Федерального бюджета взыскано по 2000 руб. госпошлины.

На состоявшееся Решение Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Московский авиационный институт“ подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 131 - 132), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец и ООО “ВИКО“ заявили о несогласии с требованиями и доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, стр. 1, находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Московский авиационный институт“, что подтверждается Договором о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 23.11.1994 г. N 12/85.

30.12.2005 г. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Московский авиационный институт“ (арендодатель) и ООО “ВИКО“ (арендатор) заключен Договор аренды N 045-2-169-06 (Т. 1, л.д. 28 - 34), предметом которого является обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 06.01.2006 г. по
31.12.2006 г. помещения 1 - 11, 23, 25, 26, 28 - 30, 32, 33 этажа 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, стр. 1.

Договором о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 23.11.1994 г. N 12/85 (п. п. 4, 5) Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Московский авиационный институт“ предоставлено право сдавать в аренду находящееся в его оперативном управлении здание по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, стр. 1.

Объект аренды передан арендатору в пользование 01.01.2006 г.

Дополнительным соглашением от 28.12.2006 г. N 2 срок аренды продлен по 30.06.2007 г.

После истечения срока, на который Договор аренды был заключен (30.06.2007 г.), арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

По состоянию на 07.12.2009 г. арендатор продолжал пользоваться объектом аренды.

Вышеприведенные обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от “10“ декабря 2009 года по делу N А40-41197/09-54-346 (Т. 2, л.д. 12 - 17) по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Московский авиационный институт“ к ООО “ВИКО“, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 арендной платы и возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за пользование в 2007, 2008 г.г. помещениями 1 - 11, 23, 25, 26, 28 -
30, 32, 33 этажа 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, стр. 1.

На основании указанных имеющих значение для дела обстоятельств Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, который изложил в Постановлении от “10“ декабря 2009 года по делу N А40-41197/09-54-346 (Т. 2, л.д. 12 - 17), о том, что при заключении Договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 была соблюдена норма п. 1 ст. 298 ГК РФ, в силу которой учреждение вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником только с согласия собственника, - поскольку Договором о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 23.11.1994 г. N 12/85 (п. п. 4, 5) Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Московский авиационный институт“ предоставлено право сдавать в аренду находящееся в его оперативном управлении здание по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, стр. 1.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенным в Постановлении от “10“ декабря 2009 года по делу N А40-41197/09-54-346.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск о признании Договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 недействительным (ничтожным) по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям нормы п. 1 ст. 298 ГК РФ, - удовлетворению не подлежит.

Независимо от вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска также по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе содержащееся в п. п. 4, 5 Договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления
от 23.11.1994 г. N 12/85 (п. п. 4, 5) указание на наличие у Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Московский авиационный институт“ права сдавать в аренду находящееся в его оперативном управлении здание по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, стр. 1, - не свидетельствует о соблюдении установленного п. 1 ст. 298 ГК РФ порядка получения согласия собственника на заключение Договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) Договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 в силу ст. 168, п. 1 ст. 298 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что и при отсутствии согласия собственника на заключение Договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 он не может быть квалифицирован как недействительный (ничтожный).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 298 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Аналогичный порядок установлен для совершения сделок с имуществом унитарного предприятия.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Толкование норм гл. 19 ГК РФ в системе иных норм ГК РФ, в т.ч. ст. 166 ГК РФ, учитывая, что установленные абз. 1 п. 2 ст. 295, абз. 1 п. 1 ст. 298 ГК
РФ ограничения имеют своей целью защиту прав и законных интересов собственника и субъекта ограниченного вещного права, определяемых целями, для реализации которых создавались субъекты права оперативного управления/хозяйственного ведения, - позволяет прийти к выводу о том, что сделки, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295, абз. 1 п. 1 ст. 298 ГК РФ, могут быть признаны недействительными по иску не любого заинтересованного лица, а только по иску субъекта права оперативного управления/хозяйственного ведения или собственника имущества.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, сделки, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295, абз. 1 п. 1 ст. 298 ГК РФ, являются оспоримыми, а не ничтожными.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. “О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ применительно к сделкам унитарного предприятия, заключенным с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, разъяснено, что такие сделки являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Между тем по настоящему делу удовлетворенный судом первой инстанции иск имеет своим предметом и основанием требование о признании Договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 именно ничтожной сделкой по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск о признании Договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 недействительным (ничтожным) по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, - удовлетворению не подлежит.

Независимо от
вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска также по следующим основаниям.

По смыслу норм ст. ст. 166, 167 ГК РФ, условием для признания сделки недействительной является наличие у лица, обратившегося с соответствующим иском, неблагоприятных последствий, возникающих в результате совершения оспариваемой сделки, и способность посредством установления судом факта недействительности сделки восстановить нарушенные права лица, обратившегося с соответствующим иском.

Между тем по настоящему делу Истец не привел обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о:

- возникновении у Российской Федерации или ГОУ ВПО “МАИ“ в результате заключения Договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 неблагоприятных последствий, и

- способности посредством установления судом факта недействительности Договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 и (или) применения последствий его недействительности восстановить нарушенные права Российской Федерации или ГОУ ВПО “МАИ“.

Установлено, что посредством совершения арендатором действий по освобождению объекта аренды и его возврату арендодателю и посредством совершения арендодателем действий по принятию у арендатора объекта аренды, обстоятельство осуществления которых удостоверено обеими сторонами в письменной форме посредством подписания Акта приема-передачи от 22.04.2010 г. (Т. 1, л.д. 50 - 53), - обязательства сторон из Договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 прекратились в силу п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ (т.е. по соглашению сторон).

Поскольку объект аренды возвращен арендодателю, то признание Договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 недействительным и применение последствий его недействительности не направлено на восстановление права учреждения владеть и пользоваться находящимся в его оперативном управлении имуществом.

Несмотря на последствие исполнения арендатором Договора аренды в виде передачи объекта аренды арендодателю последний приведен в первоначальное
положение последствием исполнения арендодателем Договора аренды в виде возврата объекта аренды арендодателю.

Поскольку период, когда арендатор осуществлял пользование объектом аренды, совпадает с периодом действия Договора аренды, то период, за который арендодатель вправе требовать от арендатора внесения установленной Договором аренды платы за пользование объектом аренды по правилам ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ и период, за который субъект права оперативного управления вправе был бы потребовать от пользователя при признании Договора аренды недействительным оплаты пользования объектом аренды по правилам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, также совпадают.

При этом Истец не ссылается на обстоятельство и не приводит доказательств того, что установленная в оспариваемом Договоре аренды плата за пользование объектом аренды не соответствует цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование, в том месте, где оно происходило.

По делу N А40-41197/09-54-346 с ООО “ВИКО“ в пользу ГОУ ВПО “МАИ“ на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ присуждена ко взысканию установленная Договором аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 арендная плата и возмещение коммунальных услуг за пользование объектом аренды в 2007, 2008 г.г.

В рамках делу N А40-69594/10-77-92 ГОУ ВПО “МАИ“ заявлен иск о взыскании с ООО “ВИКО“ на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ установленной Договором аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 арендной платы и возмещения коммунальных услуг за пользование объектом аренды в 2009, 2010 г.г.

При таких обстоятельствах признание Договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 недействительным и применение последствий его недействительности не направлено на восстановление права ГОУ ВПО “МАИ“ получить оплату за осуществленное ООО “ВИКО“ пользование находящимся в его оперативном управлении учреждения имуществом
по правилам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Право Российской Федерации определять пределы осуществления ГОУ ВПО “МАИ“ распоряжения закрепленным за учреждением на праве оперативного управления имуществом, на нарушение которого ссылается Истец, является неимущественным и посредством признания Договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 недействительным восстановлено быть не может.

Право Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве осуществлять администрирование (учитывать как доход по соответствующему коду бюджетной классификации) причитающихся ГОУ ВПО “МАИ“ от ООО “ВИКО“ денежных средств в оплату пользования закрепленным за учреждением на праве оперативного управления имуществом, на нарушение которого ссылается Истец, также не может быть восстановлено посредством признания Договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 недействительным, учитывая, что действующее бюджетное законодательство не устанавливает различный правовой режим денежных средств (применительно к порядку распоряжения и уполномоченному на распоряжение субъекту), причитающихся учреждению в счет арендной платы, установленной Договором аренды, не согласованным с собственником, и денежных средств, причитающихся учреждению в счет возмещения неосновательного обогащения за пользование объектом аренды по признанному недействительным Договору аренды.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного иска не соответствует требованиям ст. 4 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании Договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 недействительным (ничтожным) по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, и применении последствий его недействительности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ Заявителю из Федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “19“ августа 2010 года по делу N А40-44454/10-157-378 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Московский авиационный институт“ из Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

Н.И.ПАНКРАТОВА