Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 N 09АП-24996/2010 по делу N А40-129265/09-124-533Б Производство по делу о признании общества несостоятельным прекращено, так как из материалов дела следует, что у должника отсутствуют достаточные денежные средства и имущество, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 09АП-24996/2010
Дело N А40-129265/09-124-533Б
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Веденовой В.А.
судей Тетюка В.И. Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Интэк-строй“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2010 по делу N А40-129265/09-124-533Б, принятое судье Кравченко Е.В.
по заявлению ООО “Интэк-строй“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “УльтраКоннект“
при участии:
представитель ООО “Интэк-строй“: Дозоров Р.Е. по дов. от 25.08.2010 г.
представитель ООО “УльтраКоннект“: не явился, извещен
В/у ООО “УльтраКоннект“: не явился, извещен
установил:
Определением от 20.10.2009 г. принято к производству заявление ООО “Интэк-строй“ о признании несостоятельным ООО “УльтраКоннект“.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 г. прекращено производство по делу N А40-129265/09-124-533Б по заявлению ООО “Интэк-строй“ о признании несостоятельным ООО “УльтраКоннект“. Возвращена ООО “Интэк-строй“ из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.000 руб. 00 коп., перечисленная плательщиком в федеральный бюджет на основании платежного поручения N 198 от 24.09.09 г.
Не согласившись с принятым определением, ООО “Интэк-строй“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недостаточности имущества у должника, поскольку не изучен вопрос о планируемых поступлениях
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО “Интэк-строй“ просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание представитель ООО “УльтраКоннект“ и В/у ООО “УльтраКоннект“ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ООО “Интэк-строй“, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.09 г. назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу в связи с имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии у должника денежных средств или имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника. Участвующим в деле лицам предложено представить в письменном виде согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО “УльтраКоннект“ с разъяснением последствий непредставления такого согласия.
При этом, от ООО “Интэк-строй“ заявлений о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО “УльтраКоннект“ и заявлений о применении в отношении ООО “УльтраКоннект“ процедур банкротства отсутствующего должника не поступило.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу.
Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2010 по делу N А40-129265/09-124-533Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Интэк-строй“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи
ТЕТЮК В.И.
СТЕШАН Б.В.