Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А40-48450/09-46-373 В удовлетворении заявления о замене кредитора (взыскателя) отказано правомерно, поскольку основания, по которым заявитель обратился с заявлением о замене кредитора, не указаны в АПК РФ в качестве оснований для процессуального правопреемства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. по делу N А40-48450/09-46-373

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деев Деева А.Л.

судей С.О. Баскова С.О. Басковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г.

по делу N А40-48450/09-46-373, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ОАО “Банк УралСиб“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 1 314 958,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арифулина З.К.

от ответчика:
извещен, не явился;

от Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы - Трусова О.С.

установил:

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.06.2009 г. по делу N А40-48450/09-46-373 суд взыскал с ИП Ф.И.О. в пользу Открытого акционерного общества “БАНК УРАЛСИБ“ 1 191 174 руб. основной задолженности по кредиту, 98 323 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. неустойки, а всего 1 304 497 (Один миллион триста четыре тысячи четыреста девяносто семь) руб. 67 коп. и 21 074 (Двадцать одна тысяча семьдесят четыре) руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 761424.

Фонд содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене кредитора (взыскателя) в связи с тем, что Фонд выплатил истцу сумму 644 748,83 руб. на основании договора поручительства от 19.03.2007 г. N 146/03-08/К/УСБ.

В обоснование своего заявления Фонд сослался на ст. 365 ГК РФ, предусматривающую переход права требования кредитора к поручителю, исполнившему обязательство.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 12 июля 2010 г. в удовлетворении заявления отказал, указав, что оснований по которым Фонд обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве не указаны в статье 48 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывает на то, что поскольку Фонд в рамках договора поручительства произвел выплату в пользу истца в счет погашения задолженности ответчика сумму 644 748,83 руб., на основании ст. 365 ГК РФ произошло правопреемство, а именно к Фонду перешло право требования денежной суммы, уплаченной по договору поручительства.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал
доводы апелляционной жалобы.

Представитель взыскателя апелляционную жалобу отклонил, считает судебный акт законным и обоснованным, сообщил, что в связи с частичным возмещением долга заявителем, взыскатель 23.06.2010 г. обратился в службу судебных приставов с просьбой об уменьшении суммы взыскания на 644 748,83 руб., что также свидетельствует об отсутствии права Фонда быть процессуальным правопреемником взыскателя, указал, что заявитель вправе на основании ст. 365 ГК РФ предъявить требования должнику.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В данном случае, Фонд содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы, заявляя о правопреемстве, сослался на заключение между Фондом, взыскателем и должником договора поручительства от 19.03.2007 г. N 146/03-08/К/УСБ и уплате за должника части долга в сумме 644 748,83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и
возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования заявителя, основанные на исполнении обязательств по договору поручительства и на основании ст. 365 ГК РФ могут быть предметом рассмотрения в исковом производстве.

Судом по настоящему делу, с учетом положений ст. 48 АПК РФ, правильно установлено, что основания, по которым Фонд заявил о процессуальной замене, не основаны на положениях ст. 48. АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание обращение взыскателя в службу судебных приставов об уменьшении суммы взыскания на 644 748,83 руб., а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пп. 1 п. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. по делу N А40-48450/09-46-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ