Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А40-32308/10-7-220 Дело о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, пени направлено по подсудности в областной суд, поскольку суд первой инстанции дело по местонахождению ответчика не направил, а принял по данному делу решение, нарушив тем самым положения Конституции РФ и права ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N А40-32308/10-7-220

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Производственно-ремонтное предприятие“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-32308/10-7-220, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к ОАО “Производственно-ремонтное предприятие“

о взыскании арендной платы и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рудова С.А. по доверенности от 01.10.2010 N 17

установил:

Территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ФАУГИ Новосибирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Производственно-ремонтное предприятие“ (далее - ответчик) о взыскании 1 351 196,12 руб., в т.ч. 962 551,38 руб. задолженности по арендной плате и 388 644,74 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка N 118 рз от 27.11.2008, ссылаясь на статьи 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.06.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что адресом местонахождения ООО “Производственно-ремонтное предприятие“ является г. Ногинск, Московской области, пл. Бугрова, д. 1, в связи с чем исковое заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик считает, что выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика по арендным платежам с 15.10.2007 по 31.10.2008 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; истец, по мнению ответчика, не доказал наличие отношений по фактическому пользованию спорным земельным участком в период до 27.11.2008 года.

Истец в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное разбирательство проведено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал; апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: устава, выписки из
ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 ФАУГИ Новосибирской области (арендодатель) и ОАО “Производственно-ремонтное предприятие“ (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 118рз, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передан земельный участок, площадью 49 705 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032065:0011, что подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2008 (л.д. 14).

Согласно пункту 7.1 названного договора все споры, возникающие между сторонами настоящего договора, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2.2 Устава, Выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2010 N 5472 место нахождения ответчика, ОАО “Производственно-ремонтное предприятие“: 142400, Московская область, г. Ногинск, пл. Бугрова, д. 1.

Ответчик создан 25.06.2009, зарегистрирован ИФНС России по г. Ногинску Московской области и состоит там на налоговом учете, что подтверждается свидетельствами серии 50 N 012510050 и 012051888 соответственно.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по арендной плате в установленный договором срок, истец и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском, указав адрес местонахождения ответчика - город Москва, ул. Большая Филевская, 28/2.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в связи с принятием и рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности (п. 4 ч. 1 ст. 270
АПК РФ).

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Спорным договором аренды земельного участка договорная подсудность установлена не была.

По смыслу ч. 4 ст. 121 АПК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Доказательства, представленными истцом в материалы дела: договор аренды, выписка из ЕГРЮЛ, Приказ Минобороны N 403 от 15.05.2009 г., л.д. 11. 15, 21, свидетельствовали о том, что местом нахождения ответчика является г. Ногинск, Московской области, следовательно, исковое заявление подлежало направлению в Арбитражный суд Московской области.

При таких условиях настоящее дело Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Между тем, суд первой инстанции, дело по подсудности не направил, а принял по делу решение, нарушив статью 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в
том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П положения статьи 270 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области на основании подсудности, установленной действующим процессуальным законодательством (ст. 35 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 39, ст. ст. 110, 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.06.2010 по делу N А40-32308/10-7-220 отменить.

Направить дело N А40-32308/10-7-220 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к ОАО “Производственно-ремонтное предприятие“ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по подсудности в Арбитражный суд Московской области (г. Москва)

Возвратить ОАО “Производственно-ремонтное предприятие“ из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ