Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 10.11.2010 по делу N 33-34623 Иск о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины возвращен правомерно в связи с неподсудностью.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34623

Судья: Верещак О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе представителя ЗАО “Райффайзенбанк“ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.07.2010 г., которым постановлено: возвратить ЗАО “Райффайзенбанк“ исковое заявление.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

установила:

ЗАО “Райффайзенбанк“ обратился в суд с исковым заявлением к Д. о расторжении кредитных договоров, взыскании
задолженности по кредитным договорам, заключенных сторонами 01.10.2007 г., 09.04.2008 г., 23.07.2008 г., 30.07.2008 г., расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ЗАО “Райффайзенбанк“.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела между ЗАО “Райффайзенбанк“ и Д. заключен кредитный договор N <...> от 01.10.2007 г., в соответствии с пунктом 9.2 которого споры и разногласия подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора (л.д. 35 - 40).

Согласно кредитным договорам N <...> от 09.04.2008 г. (л.д. 46 - 50), N <...> от 23.07.2008 г. (л.д. 56 - 61), N <...> от 30.07.2008 г. в соответствии с п. 8.2 которых споры и разногласия подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора (л.д. 67
- 72).

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из п. 9.2 и 8.2 кредитных договоров не усматривается, что между банком и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора либо его филиала выдавшего кредит, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом регистрации ответчика Д. является: <...>, данная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.