Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 N 09АП-24746/2010-АК по делу N А40-82942/10-152-434 Заявленные требования о признании незаконным акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование транспортных средств удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение таможенным брокером до декларирования клиентом товара норм Таможенного кодекса РФ и договора с декларантом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 09АП-24746/2010-АК

Дело N А40-82942/10-152-434

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С., помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Татарстанской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-82942/10-152-434 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО “Смарт-Лоджистикс“

к Татарстанской таможне

об оспаривании постановления от 08.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10404000-329/2010.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Петров Д.Ю., по доверенности от 24.06.2010, паспорт <...>;

от ответчика:
Ботайкин С.В., по доверенности от 08.07.2010, удостоверение N 133361; Селиверстова Е.В. по дов. от 08.06.2010, удост. N 262027.

установил:

ООО “Смарт-Лоджистикс“ (далее - заявитель, общество, таможенный брокер) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) от 08.06.2010 по делу N 104040000-329/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 9006,79 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 заявленные требования удовлетворены, ввиду отсутствия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что несмотря на то, что грузовая таможенная декларация N 10404010/120410/0000315 (далее - ГТД) подана таможенному органу представителем ООО “Таткабель“ Ашраповой А.Х. (далее - клиент, декларант), однако заполнена ГТД обществом, с которым клиентом заключен договор на оказание услуг таможенного брокера от 02.11.2009 N 0542/00-09-KZN/040 (далее - договор) и эта работа оплачена клиентом по счету таможенного брокера от 16.04.2010 N 4451000200iP. В ходе таможенного досмотра задекларированного клиентом товара ответчиком классификационным решением от 14.04.2010 изменено его наименование и код ТН ВЭД, что повлекло увеличение ввозной таможенной пошлины с 0% до
10%. При таких обстоятельствах полагает, что таможенный брокер нарушил требования п. 2 ст. 139, ст. ст. 144, 124, п. 5 ст. 144 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) и подлежит административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявитель в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы, поскольку таможенный брокер накануне декларирования клиентом товара оказал последнему консультацию и помощь при заполнении ГТД, что не образует состав названного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что товар задекларирован уполномоченным представителем клиента. Поручений от клиента в порядке подпункта 1.3 пункта 1 названного договора на декларирование товара таможенный брокер не получал. Консультирование клиента и оказание ему помощи при заполнении ГТД не образует состав указанного правонарушения.

Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые судом оглашены и приобщены к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают, что общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно; вина заявителя доказана собранными и представленными в суд доказательствами. Не оспаривая факта декларирования товара уполномоченным представителем клиента, указали на то, что таможенный брокер в данной ситуации не освобождается
от ответственности, поскольку в силу п. 5 ст. 144 ТК РФ обязанность и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.

Представителем Татарстанской таможни заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий исследовавшегося в арбитражном суде первой инстанции административного дела, которое, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что 02.11.2009 между таможенным брокером - ООО “Смарт Лоджистикс“ и ООО “Таткабель“ (клиент) заключен договор N 0542/00-09-KZN/040, согласно подпункту 1.3 пункта 1 которого таможенный брокер по поручению клиента совершает таможенные операции в таможенных органах РФ. Стороны договора
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором. Брокер несет ответственность за достоверное декларирование товаров в соответствии с информацией и документами, полученными от клиента (подпункт 5.1 пункта 5 договора).

12.04.2010 представитель клиента Ашрапова А.Х., действовавшая по доверенности клиента от 17.02.2010, подала на таможенный пост Аэропорт Казань Татарстанской таможни грузовую таможенную декларацию (ГТД) на товар, прибывший в адрес ООО “Таткабель“ по авианакладной N 31 83382882 от 15.03.2010 в соответствии с договором, заключенным между ООО “Таткабель“ и компанией “Consrucciones Mecanicas Caballe s.a.“ (Испания). Должностным лицом таможенного поста указанная ГТД была принята к таможенному оформлению и ей присвоен номер 10404010/1203410/0000315. В ходе таможенного оформления таможенным органом в отношении товара N 25 было принято решение о классификации от 14.04.2010 N 0000315/00025/000, согласно которому было изменено наименование товара и код по ТН ВЭД. Указанные изменения повлекли увеличение ставки ввозной таможенной пошлины с 0% до 10%, а сумму подлежащих уплате таможенных платежей на 9000,79 рублей.

По факту заявления недостоверных сведений о товаре таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 10404000-237/2010 в отношении декларанта - ООО “Таткабель“. Однако, 19.05.2010 г. данное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а 24.05.2010 г. Татарстанской таможней по данному же факту было возбуждено дело об административном правонарушении N 10404000-329/2010 в отношении заявителя, а впоследствии вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности.

24.05.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного
представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 54 - 67).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 23.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не части 1.

08.06.2010 уполномоченным в силу п. 3 ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия рассмотрено данное административное дело и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 8 - 15, 68 - 71), которое обжаловано таможенным брокером в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со
ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, при изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. ст. 183, 184, 247 и 391 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п. 3 ст. 124 ТК РФ к сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России, таможенная стоимость товаров, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.

Таможенная декларация удостоверяется лицом ее составившим, и подписывается работником этого лица. Удостоверение декларации производится путем проставления печати, если в соответствии с законодательством РФ лицо, составившее таможенную декларацию, должно иметь печать (п. 5 ст. 124 ТК РФ).

Декларант, заявляя таможенному органу в таможенной декларации сведения о товаре, в частности, таможенную стоимость товаров, добросовестно исполняет обязанность, возложенную на него законодателем в случае участия последнего во внешнеторговой деятельности государства.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 139 ТК России таможенный брокер совершает от имени декларанта по их поручению на договорной основе таможенные операции.

На основании ст. ст. 143, 144 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами и обязанностями, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями,
установленными ТК РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Вынося оспариваемое постановление, таможенный орган исходил из того, что 02.11.2009 г. между таможенным брокером и клиентом заключен названный договор и перед декларированием товара таможенный брокер оказал клиенту консультационные услуги и помог оформить ГТД, что подтверждено счетом таможенного брокера на оплату услуг от 16.04.2010 и детализацией к нему.

По мнению ответчика, наличие указанного договора и выполнение таможенным брокером указанных действий является достаточным основанием для его привлечения к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает толкование таможенным органом норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела ошибочным, исходя из следующего.

Названные действия совершены таможенным брокером на основании упомянутого договора до декларирования товара клиентом. При этом таможенный брокер не получал поручения от клиента на таможенное декларирование товара, не подписывал ГТД и не предъявлял ее таможенному органу.

Доказательств того, что таможенный брокер до декларирования клиентом товара нарушил ст. ст. 139, 144, 124 ТК РФ, условия указанного договора ответчиком в порядке ч. 4 ст. 210 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

В счете на оплату услуг и детализации к нему, выставленном таможенным брокером клиенту, не указано о том, что оплате подлежит декларирование товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения таможенного брокера к административной ответственности за названное правонарушение и, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильное по существу решение суда и не могут служить основанием для
его отмены.

Другая оценка ответчиком обстоятельств дела и иное толкование им норм материального, процессуального права не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-82942/10-152-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

Л.А.МОСКВИНА