Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N 09АП-26047/2010 по делу N А40-78022/10-139-410 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 22 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 09АП-26047/2010

Дело N А40-78022/10-139-410

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захаров

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-78022/10-139-410, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ОАО “Российские железные дороги“

к Главному управлению государственного административно-технического надзора МО

о признании незаконным постановления от 31.05.2010 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от
ответчика: Першин С.В., по дов. от 14.10.2010 уд-ние N 339

установил:

ОАО “РЖД“ (далее - Общество) обратилось с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2010 N 30/484/50 о привлечении ОАО “Российские железные дороги“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением от 27.07.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает, что ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает на его законность и обоснованность.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил
свои доводы. Считает, что постановление законно и обоснованно, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена. Указал, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2010 ТО N 30 Госадмтехнадзора Московской области проведена проверка, в результате которой по адресу: Можайский район, д. Сычики, полоса отвода железной дороги на западной окраине деревни выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ - непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, навалов мусора, выразившееся в наличии очагового навала мусора на территории, прилегающей к зданию бывшего подразделения ЭКЧ-17 Смоленского отделения Московской железной дороги.

Выявленные нарушения отражены в Акте осмотра территории (объекта) от 11.05.2010 N 30/484/50 и протоколе об административном правонарушении от 19.05.2010 N 30/484/50.

Постановлением административного органа от 31.05.2010 N 30/484/50 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания
объектов и производства работ на территории Московской области“.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений пп. 6 п. 1 ст. 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются на хозяйствующих субъектов.

Согласно ст. 9 п. 1 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, факт вменяемого Обществу правонарушения заявитель в суде первой и апелляционной инстанции не
оспаривает. ОАО “РЖД“ ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилась в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

Суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую правовую оценку данному доводу.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 года N 46 “О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ТО N 30 Госадмтехнадзора Московской области надлежащим образом уведомил ОАО “РЖД“ о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения Общества, что подтверждается уведомлением N 30/484/50 исх. от 13.05.2010, адресованным Президенту ОАО “РЖД“ В.И. Якунину и полученным 14.05.2010 экспедицией N 1 ОАО “РЖД“ (л.д. 35).

Получение соответствующего уведомления не лично законным представителем юридического лица - Президентом ОАО “РЖД“ В.И. Якуниным, а органом, осуществляющим делопроизводство в ОАО “РЖД“ свидетельствует, вопреки доводу в апелляционной жалобе, о надлежащем уведомлении именно законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку такой порядок
получения почтовой корреспонденции, направленной в адрес законного представителя ОАО “РЖД“, установлен в данном Обществе, о чем свидетельствует сам факт принятия корреспонденции. Доказательств того, что орган, принявший соответствующую корреспонденцию, не имел на это полномочий, заявителем не представлено.

19.05.2010 в 14.00 законный представитель ОАО “РЖД“ для составления протокола не явился.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не воспользовался своим правом для участия в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, административный орган был вправе составить протокол в отсутствие представителя заявителя.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден.

Довод о том, что в письме ответчика от 13.05.2010 N 30-336исх указано в качестве приложения уведомление о вызове от 11.05.2010 N 30/484/50 вместо уведомления от 13.05.2010 N 30/484/50, не принимается во внимание, поскольку наличие в указанном письме данной технической ошибки не повлияло на возможность заявителя явиться на составление протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в отсутствие
иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 по делу N А40-78022/10-139-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Л.А.МОСКВИНА