Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу N А60-60740/2009-С5 В удовлетворении требования об отмене решений налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице отказано, так как уполномоченным лицом представлены необходимые документы, не установлено нарушений прав заявителя спорными решениями, поскольку они приняты в период, когда заявитель не был участником общества (передал 100 процентов доли в уставном капитале), судебный спор о принадлежности указанной доли не является основанием для отказа в регистрации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. по делу N А60-60740/2009-С5

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 19 июля - 05 августа. 2010 года дело по заявлению

Евгения Анатольевича Чистякова (далее - Заявитель)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Свердловской области (далее - Инспекция)

при Ф.И.О. Пидгородецкого Ф.И.О. Самышкина (далее - третьи лица)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании

от Заявителя: А.А. Ердяков, представитель по доверенности от 23.12.08, 15.12.08, паспорт
<...>, Е.Ю. Панкова, представитель по доверенности от 15.12.08, паспорт <...>.

от Инспекции: И.О. Катыгин, представитель по доверенности от 30.12.09, удостоверение N 666442, Р.А. Поводырь, представитель по доверенности от 04.12.09, удостоверение N 457503.

от С.В. Самышкина: Е.В. Борисов, представитель по доверенности от 29.03.10; паспорт <...>

от В.А. Пидгородецкого: М.Н. Покровский, представитель по доверенности от 21.01.10, паспорт <...>

Разъяснены процессуальные права и обязанности. От В.А. Пидгородецкого и С.В. Самышкина поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 09 часов 26 июля, 15 часов 30 минут 30 июля и до 09 часов 30 минут 05 августа 2010 года. После перерывов заседание продолжено.

С учетом уточнений от 14.07.10 Заявитель просит признать следующие ненормативные правовые акты Ответчика недействительными:

- Решение о государственной регистрации от 16.06.08 N 1823а о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами,

- Решение о государственной регистрации от 17.12.07 N 1377 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства,

- Решение о государственной регистрации от 18.09.07 N 3165а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- Решение о государственной регистрации от 28.03.07 N 1212А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- Решение о государственной регистрации от 20.03.07 N 1084А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения
о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- Решение о государственной регистрации от 20.03.07 N 1085А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

- Решение о государственной регистрации от 12.03.07 N 891а о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

- Решение о государственной регистрации от 12.03.07 N 890а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- Решение о государственной регистрации от 06.03.07 N 846а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- Решение о государственной регистрации от 07.02.07 N 434а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Заявитель указывает, что он является единственным участником ООО универсам “Краснокаменский“, решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленных оспариваемыми ненормативными правовыми актами он не принимал.

Инспекция заявленные требования не признала, представила отзыв.

Инспекция и третьи лица указывают, что в период принятия оспариваемых решений участником ООО универсам “Краснокаменский“ был В.А. Пидгородецкий (а впоследствии С.В. Самышкин), которому сам Заявитель уступил 100 процентов доли в уставном капитале ООО “Купеческий“ (далее - Общество).

Кроме того, Инспекция указывает, что у нее отсутствовали основания для отказа в принятии оспариваемых решений, поскольку все документы, предусмотренные законом для регистрации, были представлены заинтересованными лицами. Закон не возлагает на Инспекцию обязанность проверять достоверность таких документов. Ответственность за достоверность документов несут лица, представившие такие документы на регистрацию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии
с положениями Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон). Перечень документов, представляемый для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, предусмотрен статьей 17 Закона.

Статьей 23 Закона определены случаи, когда допускается отказ в государственной регистрации. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено.

01.02.07 заявителем Андреевым О.Б. в Инспекцию представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 569а).

07.02.07 принято решение N 434а о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц данных изменений.

28.02.07 заявителем Андреевым О.Б. в Инспекцию представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 928а).

06.03.07 принято решение N 846а о внесении в ЕГРЮЛ данных изменений.

05.03.07 заявителем Андреевым О.Б. в Инспекцию представлены: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (вх N 983а), решение участника общества от 02.03.07, устав, утвержденный данным решением, документ об оплате государственной пошлины, а также заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 982а).

12.03.07 приняты решения NN 890а, 891а о внесении в ЕГРЮЛ данных изменений.

14.03.07 заявителем Андреевым О.Б. в Инспекцию представлены: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (вх N 1089а), решение участника общества от 13.03.07, устав, утвержденный данным решением, документ об оплате государственной пошлины, а также заявление о внесении в
ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 1090а).

20.03.07 приняты решения NN 1085а, 1084а о внесении в ЕГРЮЛ данных изменений.

22.03.07 заявителем Андреевым О.Б. в Инспекцию представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 1170а).

28.03.07 принято решение N 1212а о внесении в ЕГРЮЛ данных изменений.

12.09.07 заявителем Пидгородецким В.А. в Инспекцию представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 2804).

18.09.07 принято решение N 3165а о внесении в ЕГРЮЛ данных изменений.

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией осуществляется на основании представляемых документов в соответствии со ст. 20, 21 Закона.

17.12.07 Инспекцией принято решение N 1377 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации Общества.

07.06.08 заявителем Пидгородецким В.А., выступающим в качестве ликвидатора Общества, в Инспекцию представлены: заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (вх. N 1797); ликвидационный баланс, документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган ПФ РФ, документ об уплате государственной пошлины. Оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации, в соответствии со ст. 23 Закона у Инспекции не имелось, поэтому 16.06.08 было принято решение N 1823а о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества.

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией осуществляется на основании представленных документов в соответствии со ст. 20, 21 Закона.

Факт того, что в Инспекцию представлялись все предусмотренные Законом документы, подтверждается материалами дела и не
оспаривается Заявителем.

Довод Заявителя о том, что Инспекция обязана проверять достоверность представляемых документов, судом не принимается, как не основанный на нормах Закона.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сам законодатель в более поздней редакции Закона (п. 1.1 ст. 23 - ФЗ N 312 от 30.12.08) подтвердил свою позицию, указав, что наличие судебного спора о принадлежности доли в уставном капитале общества не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Суд также не усматривает нарушений оспариваемыми решениями прав Заявителя, поскольку большинство оспариваемых решений (N 1212а, N 1084а, N 1085а, N 891а, N 890а, N 846а, N 434а) были приняты в период с 30 ноября 2006 года по 03 июля 2007 года.

В указанный период Заявитель не являлся участником Общества, поскольку передал 100 процентов доли в уставном капитале Общества Пидгородецкому В.А. по утвержденному судом общей юрисдикции мировому соглашению. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и указано самим Заявителем, в частности, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование.

Кроме того, как следует из материалов дела и отзыва Инспекции, последняя регистрировала изменения в сведениях об Обществе, представляемые не только гр. Андреевым О.Б., которого Заявитель, по его утверждению не уполномочивал, но и гр. Федоровым К.В., который был уполномочен Заявителем. В интересах Заявителя были приняты, в частности, решения N 1741а, N 1739а от 29.05.06, N 151а, N 152а от 12.01.07, N 715а от 01.03.07,
N 855а от 07.03.07, N 1121а от 22.03.07.

Таким образом, Инспекция не ущемляла права кого-либо из спорящих участников Общества, в частности, Заявителя.

Наличие судебных споров между Заявителем и третьими лицами по поводу Общества не оспаривается участвующими в деле представителями и подтверждается многочисленными судебными актами.

Суд также отмечает, что Заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решений Инспекции, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспариваемые решения были приняты в 2007 году, последнее - 16.06.08, а в арбитражный суд заявление об их обжаловании поступило 21.12.09.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ исчисляется с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5948/09-С4 принято 16.09.2009, а не 16.12.2009.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока указывает, что срок необходимо исчислять с 16.12.09 - с момента принятия постановления кассационной инстанции по делу о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 100 процентов Общества от Заявителя Пидгородецкому В.А., а затем С.В. Самышкину (дело N А60-15417/08-С3).

Отмеченный довод Заявителя не принимается. О нарушении своих прав как участника Общества Заявитель узнал ранее, чем состоялось постановление кассационной инстанции. В противном случае не было бы и судебных разбирательств в трех инстанциях по указанному выше делу, где сам Заявитель был истцом.

Кроме того, уступая 30 ноября 2006 года долю в размере 100 процентов Пидгородецкому В.А., Заявитель знал, что в силу закона, новый участник Общества обязан зарегистрировать соответствующие изменения в сведениях об Обществе в ЕГРЮЛ. Кроме того, новый единственный участник Общества вправе вносить и иные изменения в
ЕГРЮЛ касающиеся Общества.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, Заявитель имел возможность запросить из ЕГРЮЛ интересующие его сведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.10 по делу N ВАС-3953/10

Факт того, что Заявитель знал о нарушении (по мнению Заявителя) его прав еще в 2007 году подтверждается также отмеченными выше действиями Заявителя по внесению записей в ЕГРЮЛ посредством уполномоченного лица (Федорова К.В.).

С учетом изложенного, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении Ф.И.О. Чистякова к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительными решений о государственной регистрации от 07.02.07 N 434а, от 06.03.07 N 846а, от 12.03.07 N 890а, N 891а, от 20.03.07 N 1085а, N 1084а, от 28.03.07 N 1212а, от 18.09.07 N 3165а, от 17.12.07 N 1377, от 16.06.08 N 1823а отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со
дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЕВДОКИМОВ И.В.