Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 N 09АП-25780/2010-ГК по делу N А40-69043/10-81-592 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25780/2010-ГК
Дело N А40-69043/10-81-592
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-69043/10-81-592, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ к закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“ о взыскании 35 113 рублей 83 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Моисеева С.А. (доверенность N 631(А) от 24.02.2010),
установил:
Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом “Ингосстрах“ (далее - истец) к закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 35 113 рублей 83 копеек.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2010 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 26 805 рублей 89 копеек, тем самым выполнив возложенные на него обязательства; при определении размера восстановительных расходов истцом не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в размере 8 307 рублей 94 копеек.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства “БМВ Х5“, застрахованного истцом, и транспортного средства “МАЗ“, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 35 113 рублей 83 копеек, что подтверждается заказом-нарядом N 569760 от 22.09.2007, актом скрытых повреждений от 24.09.2007, актом приема работ N 271797 от 22.10.2007. Платежным поручением N 522484 от 19.11.2007 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата должна быть выплачена страхователю в размере 35 113 рублей 83 копеек.
При этом судом не принято во внимание следующее.
По результатам рассмотрения претензии истца от 09.11.2009 N 71-157365/07, ответчик платежным поручением N 46563 от 05.04.2010 (до обращения истца в арбитражный суд) перечислил на расчетный счет истца 26 805 рублей 89 копеек, тем самым частично выполнив обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“. Указанные обстоятельства изложены в отзыве ответчика на исковое заявление, подтверждены приложенным к нему платежным поручением.
Таким образом, размер задолженности ответчика по данному страховому событию составляет 8 307 рублей 94 копейки.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Довод апелляционной жалобы о необходимости учета износа заменяемых частей и деталей подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не действовали в период наступления данного страхового случая (25.08.2007).
Ссылка ответчика на акт разногласий от 26.01.2010 N 09-333/65 является необоснованной, поскольку данный акт по существу является односторонним мнением специалиста ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 18.08.2010 по делу N А40-69043/10-81-592 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ в пользу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ 8 307 (восемь тысяч триста семь) рублей 94 копейки в возмещение убытков в порядке суброгации.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ 1 053 (одну тысячу пятьдесят три) рубля 60 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ