Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 N 09АП-25716/2010 по делу N А40-23894/10-142-106 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25716/2010

Дело N А40-23894/10-142-106

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010

по делу N А40-23894/10-142-106, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ООО “Регион-Агро-Трэйд“

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительными решения и требования в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корьевой Н.П. по
доверенности от 27.07.2009, Заточный М.С. по доверенности от 06.04.2009, Крючковой Е.Ю. по доверенности от 26.10.2009

от заинтересованного лица - Кононовой Н.В. по доверенности N 108-И от 15.07.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Регион-Агро-Трэйд“ (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.11.2009 N 392 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 280 794 руб., НДС в размере 4 710 596 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, а также о признании недействительным требования N 269 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2010 в части, корреспондирующей признанию недействительным решения от 11.11.2009 N 392.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.01.2007 по 31.12.2008 г.г. инспекцией составлен акт от 30.09.2009 N 245, с учетом возражений общества принято решение от 11.11.2009 N 392 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления от 22.01.2010 N 21-19/006243 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения; решение инспекции вступило в силу.

На основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, инспекция выставила и направила обществу требование N 269 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2010.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что налоговым органом признаны необоснованными и документально неподтвержденными расходы в сумме 26 169 979 руб., которые общество уплатило ООО “Торговый дом “ГМЗ“ при приобретении минеральных удобрений - аммофоса (марка 10:39) в биг-бегах, производства ОАО “Гидрометаллургический завод“ (далее - ОАО “ГМЗ“) по договорам: N 83 от 29.03.2007 и N 122 от 15.05.2007. Данное нарушение, по мнению инспекции, повлекло занижение налога на прибыль за 2007 год в размере 6 280 795 руб.

Также по указанным поставкам налоговым органом признаны неправомерно заявленными налоговые вычеты за 2007 год по налогу на добавленную стоимость в размере 4 710 596 руб. по приобретенному аммофосу.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган приводит такие обстоятельства как, не установлен переход права собственности на минеральные удобрения
ни между ООО “Торговый Дом “ГМЗ“ и заявителем, ни между обществом как продавцом и его контрагентами, что по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению минеральных удобрений; общество и ООО “Торговый Дом “ГМЗ“ в проверяемом периоде не имели складских помещений, соответственно не могли осуществлять прием товаров от поставщика и их оприходование; обществом неправомерно отражено приобретение и выбытие транзитных товаров на счете 41, поскольку товары не поступали на склад. Товары приняты заявителем к учету необоснованно; товарные накладные, полученные от ООО “Торговый Дом “ГМЗ“ заполнены с нарушением. В графе “груз принял“ содержится недостоверная информация, а именно стоит печать организации и подпись генерального директора ООО “Регион -Агро-Трейд“, в то время как товар фактически не принимался. Не происходила проверка фактического наличия груза и его соответствия по весу и качеству; грузополучатели, указанные в товарных накладных ТОРГ-12, счетах-фактурах, а именно ОАО “Чановская Агропромхимия“, ЗАО “Сахарный комбинат “Отрадинский“. ГУП “Орджоникидзевское ДРСУ“ не являются покупателями, реализованного в их адрес аммофоса, поскольку грузополучатели не заключали договоры с ООО “Регион-Агро-Трейд“; установлена невозможность осуществления реализации в адрес ООО “Торговый Дом “ГМЗ“ давальческого сырья: аммиака и серной кислоты контрагентами ООО “Вторчермет-Переработка“ и ООО “Евротрейд“; установлено, что денежные средства, полученные от ООО “Регион-Агро-Трейд“ перечислялись ООО “Торговый Дом “ГМЗ“ в адрес юридических лиц, которые не исполняли свои налоговые обязательства, не уплачивали налоги в бюджет; обществом получена необоснованная налоговая выгода от взаимоотношений с ООО “ТД ГМЗ“.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а
в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Реальность хозяйственных отношений подтверждается документами, которыми оформляется движение товара и его передача (реализация). Такими документами, в соответствии с условиями договоров N 83 от 29.03.2007 и N 122 от 15.05.2007 являются счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, квитанции о приеме груза.

Согласно п. 4.1 договора N 83 от 29.03.2007 поставка товара осуществляется путем отгрузки его покупателю со склада ОАО “ГМЗ“ в г. Лермонтов железнодорожным транспортом, по письменным разнарядкам покупателя. Расходы, связанные с транспортировкой товара от складов ОАО “ГМЗ“ г. Лермонтов (железнодорожный тариф, оформление полувагонов картонов, щит деревянный, ЗПУ блок-гарант, внеплановая подача вагонов, перевозка на особых условиях, оплата экспедитору за подачу вагонов и т.п.) оплачивает покупатель дополнительно к стоимости товара, установленной п. 1.1 договора. Погрузка и стоимость документов о качестве входит в стоимость товара (п. 2.2 договора). Аналогичные условия поставки предусмотрены договором N 122 от 15.05.2007.

Таким образом, исходя из условий договоров ООО “Регион-Агро-Трейд“ приобретало право собственности на товар непосредственно от продавца - ООО “Торговый Дом “ГМЗ“ в момент передачи данного товара перевозчику. Товары оприходованы заявителем и учтены в бухгалтерских регистрах в качестве товаров на основании товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур. Квитанция о приеме груза к перевозке является в данном случае документом, подтверждающим сдачу груза перевозчику и осуществление
перехода прав собственности. В целях бухгалтерского учета ТОРГ-12 подтверждает факт передачи товара покупателю.

Согласно условиям договоров N 83 от 29.03.2007 и N 122 от 15.05.2007 отгрузка аммофоса производилась непосредственно со склада ОАО “ГМЗ“. Товар отгружался в железнодорожные вагоны ОАО “РЖД“ непосредственно в адрес грузополучателей по разнарядкам ООО “Регион-Агро-Трейд“.

Как следует из ПБУ “Учет материально-производственных запасов 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001 N 44н принятие на бухгалтерский учет товара может быть произведено и в случае, когда товар не поступает непосредственно на склад организации-покупателя.

Таким образом, довод инспекции о том, что постановка на бухгалтерский учет возможна лишь только после поступления товара на склад общества, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что между ООО “Торговый Дом “ГМЗ“ (заказчик) и ОАО “Гидрометаллургический завод“ (переработчик) заключен контракт N 1/ГМЗ/ТД/К от 29.04.2005. ОАО “ГМЗ“ в течение срока контракта обязуется путем переработки давальческого сырья, принадлежащего ООО “Торговый Дом “ГМЗ“ (заказчик), изготовить из давальческого сырья готовую продукцию и отгрузить ее по разнарядкам заказчика.

ОАО “Гидрометаллургический завод“, к которому общество обратилось за получением информации о взаимоотношениях с ООО “Торговый дом ГМЗ“, письмом от 26.10.2009 N 03-01/518 подтвердило факт изготовления для ООО “Торговый дом ГМЗ“ минеральных удобрений и их хранение на складе завода.

Таким образом, учитывая условия контракта на переработку сырья у ООО “Торговый Дом “ГМЗ“ не было необходимости в дополнительном использовании складских помещений для хранения готовой продукции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, которыми оформлено приобретение у ООО “Торговой Дом “ГМЗ“ минеральных удобрений, соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и свидетельствуют о соблюдении требования п. 1
ст. 252 НК РФ о документальном подтверждении затрат.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, которые подтверждают хозяйственную операцию по приобретению минеральных удобрений по договорам.

Налоговый орган ссылается, что в товарных накладных содержится недостоверная информация. По-мнению инспекции, руководитель ООО “Регион-Агро-Трейд“ не вправе подписывать указанные товарные накладные, поскольку товар по товарной накладной фактически не принимался покупателем от поставщика, соответственно в нарушение п. 2 ст. 513 ГК РФ не происходила проверка фактического наличия груза и его соответствия по весу и качеству.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные обществом первичные документы имеют все реквизиты, указанные в ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Общество приобретало право собственности на товары в момент передачи их первому перевозчику, в связи с чем оно было обязано отразить указанную операцию в бухгалтерском учете (п. 4 ст. 8 Федерального закона “О бухгалтерском учете“). В соответствии с п. 1 и 4 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ поставщиком и покупателем составлена соответствующая накладная ТОРГ-12, в которой подпись руководителя покупателя подтверждает в целях бухгалтерского учета переход к заявителю права собственности на минеральные удобрения. На основании товарной накладной ТОРГ-12 минеральные удобрения оприходованы в бухгалтерском учете общества.

Кроме того, у заявителя отсутствует необходимость в приемке товара исходя из условий договоров, поскольку товар передается железной дороге для перевозки, в момент передачи товар взвешивается, и соответствующие показания заносятся в товарно-транспортную накладную.

Как пояснил заявитель, качество товара согласно п. 3.2 договоров поставки подтверждается сертификатом качества. При наличии указанного сертификата у заявителя отсутствовала необходимость в приемке товара по
качеству. Поскольку общество в дальнейшем реализует приобретаемые минеральные удобрения, необходимость в осуществлении проверки их качества при их приобретении отсутствует, так как в случае, если контрагентами общества будут обнаружены отклонения по качеству, о них будет сообщено налогоплательщику в рамках претензии. Соответственно, общество указанные претензии перевыставит ООО “Торговый Дом “ГМЗ“, следовательно, осуществление самостоятельной приемки товара по качеству заявителем не производится.

Отсутствие договорных отношений грузополучателей (ЗАО “Сахарный комбинат “Отраднинский“ и ОАО “Чановская агропродхимия“) с ООО “Регион-Агро-Трейд“ не свидетельствует об отсутствии реализации приобретенного у ООО “Торговый Дом “ГМЗ“ товара.

Покупателями товара, который поставлялся указанным грузополучателям, и, как следствие, контрагентами общества по указанным поставкам являлись ЗАО “Агродоктор“ по договору N 2/РАТ/07 от 02.04.2007; ЗАО “Агротех“ по договору N 7/РАТ/07 от 03.04.2007; ООО “Торговый Дом “Новосибирскагропромхимия“ от 20/РАТ/07 от 11.04.2007; ООО “Торговый Дом Агропромкалий“ по договору N 33/РАТ/07; ООО “Регион-Агро-Дон“ по договору N 49/РАТ/07 от 05.07.2007; ООО “Регион-Агро-Орел“ по договору N 52/РАТ/07 от 12.07.2007.

ЗАО “Сахарный комбинат “Отраднинский“ и ОАО “Чановская агропродхимия“ выступали грузополучателями на станции назначения, о чем свидетельствуют ответы, полученные налоговым органом по результатам встречных проверок. Так, согласно ответу от 28.08.2009 на требование налогового органа ОАО “Чановская агропромхимия“ указала, что у ОАО “Чановская агропромхимия“ заключен договор на выгрузку и отпуск удобрений поступающих для ЗАО “Агродоктор“ ОАО “Чановская агропромхимия“ отпустила аммофос согласно разнарядкам ЗАО “Агродоктор“.

Из ответа ЗАО “Сахарный комбинат “Отрадненский“ N 1619 от 08.09.2009 также следует, что данное общество оказывало услуги по подаче и уборке вагонов с грузом, принадлежащих заказчику.

Кроме того, согласно заявке на отгрузку аммофоса марки 10:39 от 01.08.2007 N 581 покупатель “Регион-Агро-Орел“ просил отгрузить товар по
следующим реквизитам: грузополучатель ЗАО “Сахарный комбинат “Отрадненский“ и в особых отметках в п. 4 ж/д накладной указать - для ООО “Отрадаагроинвест“. С аналогичными требованиями ООО “Регион-Агро-Трейд“ направило разнарядку N 7/РАТ/Л/07 от 01.08.2007 на отгрузку аммофоса в ООО “Торговый Дом “ГМЗ“.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обществом произведена реализация минеральных удобрений, полученных по спорным поставкам, что подтверждается соответствующими договорами и первичными документами, представленными к проверке, основания для удовлетворения довода налогового органа об отсутствии дальнейшей реализации приобретенного товара отсутствуют. Налоговый орган не представил по результатам встречных проверок доказательств отсутствия договорных отношений с покупателями: ЗАО “Агродоктор“, ЗАО “Агротех“, ООО “Торговый Дом “Новосибирскагропромхимия“, ООО “Торговый Дом Агропромкалий“, ООО “Регион-Агро-Дон“, ООО “Регион-Агро-Орел“.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по хозяйственным операциям с ООО “Торговый Дом “ГМЗ“.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Следовательно, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как правильно установлено судом первой инстанции, деловой целью заключения сделок
ООО “Регион-Агро-Трейд“ с ООО “Торговый Дом “ГМЗ“ было получение минеральных удобрений для их дальнейшей реализации, для получения дохода от разницы между ценой приобретения и ценой реализации.

Полученная экономическая выгода от указанных хозяйственных операций облагалась налогом на прибыль и НДС.

Кроме того, согласно Постановлению N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель взаимозависим или аффилирован с ООО “Торговый Дом “ГМЗ“.

Ссылки инспекции на то, что контрагенты ООО “Торговый Дом “ГМЗ“ не уплачивают налогов, не являются сведениями, которые были известны или должны были быть известны обществу в момент заключения и исполнения соответствующих спорных договоров.

Кроме того, налоговый орган в решении, указал, что на основании полученных выписок по расчетным счетам ООО “Торговый Дом “ГМЗ“ установлено, что ООО “Торговый Дом “ГМЗ“ перечисляло денежные средства полученные от ООО “Регион-Агро-Трейд“ в адрес ОАО “Гидрометаллургический завод“ ИНН 2629008880, КПП 262901001, в качестве оплаты по договору 1/ГМЗ/ТД/К от 29.04.2005.

Также налоговый орган в решении (стр. 32) указывает, что в части доводов в отношении гражданки Степанович Н.И. возражения ООО “Регион-Агро-Трейд“ признаны налоговым органом обоснованными. Согласно полученному ИФНС России N 36 по г. Москве протоколу допроса Степанович Н.И. вх. ви/07089 от 19.10.2009 из МИФНС N 7 по Ставропольскому краю, в котором Степанович Н.И. указала, что получала доверенность на представление интересов ООО “Торговый Дом “ГМЗ“, с правом подписи первичных документов. Подписывала первичные документы по доверенности, выданной Чаком С.М. Данное обстоятельство подтверждается также ответом Чака С.М. в адрес ООО “Регион-Агро-Трейд“, представленным в ИФНС N 36 по г. Москве одновременно с возражениями.

Как пояснил заявитель, штат сотрудников ООО “Торговый Дом “ГМЗ“ составлял 12 человек, заработная плата выплачивалась, уплачивался налог на доходы физических лиц, а также представлялись сведения по форме 2-НДФЛ. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что давальческое сырье не поступало на ОАО “Гидрометаллургический завод“. Обстоятельство подписания документов на поставку сырья для производства минеральных удобрений неуполномоченными лицами - контрагентами ООО “Торговый Дом “ГМЗ“, на что указывается инспекцией, не исключает реальности самой поставки сырья.

Согласно Постановлению ВАС РФ N 53 вывод о получении либо неполучении необоснованной налоговой выгоды может быть сделан только в результате анализа всех обстоятельств хозяйственной деятельности в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одно из указанных обстоятельств налоговым органом не установлено и доказательствами не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки заявителя имеют деловую цель, которая заключается в приобретении у производителей минеральных удобрений для дальнейшей реализации непосредственно сельхозпроизводителям.

Налоговым органом не установлено нарушений в уплате НДС контрагентами общества.

Таким образом, доводы инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС по операциям приобретения минеральных удобрений у ООО “Торговый дом ГМЗ“ необоснованны.

Суд первой инстанции правомерно указал на недействительность выставленного инспекцией требования об уплате налога в оспариваемой части, поскольку, оно основано на решении от 11.11.2009 N 392, недействительность которого в оспариваемой части установлена настоящим судебным актом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-23894/10-142-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ