Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 N 09АП-25653/2010-ГК по делу N А40-50429/10-42-422 Исковое заявление о взыскании ущерба в порядке суброгации правомерно удовлетворено, так как суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 ГК РФ перешло право требования с ответчика возмещения убытков.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25653/2010-ГК
Дело N А40-50429/10-42-422
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г.
по делу N А40-50429/10-42-422, принятое судьей Суховым И.В.
по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“
к ОСАО “Ингосстрах“
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 48 299,82 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 27.07.2010 г. иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.
ОСАО “Ингосстрах“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку представленное истцом платежное поручение N 151529 от 11.10.2007 г. не подтверждает факт выплаты страхового возмещения страхователю по рассматриваемому страховому случаю. Кроме того, истец не известил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства.
ОСАО “РЕСО-Гарантия“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17 июля 2007 года состоялось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ленд Ровер с государственным номером К777ТР177, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Нисан Ovest с государственным номером О899РМ97, застрахованной ответчиком.
Виновным в данном ДТП является водитель Беневоленский Е.Б., управлявший автомобилем Ниссан.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заключением эксперта о стоимости ремонта, истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Ленд Ровер в сумме 48 299,82 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.10.2007 г. N 151529.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 20 - 25).
Факт страхового случая, относимость установленных в результате осмотра повреждений транспортного средства с произведенными в ходе восстановления автомобиля работами и замененными деталями, ответчиком не оспариваются.
Ответчик считает, что представленное истцом платежное поручение N 151529 от 11.10.2007 г. не подтверждает факт выплаты страхового возмещения страхователю по рассматриваемому страховому случаю.
С данным доводом апелляционный суд не согласен по следующим основаниям.
В графе “назначение платежа“ указанного платежного поручения имеется ссылка на номер полиса ОСАГО, который соответствует номеру полиса истца, указанному в справке о ДТП (л.д. 20). Также в платежном поручении содержится ссылка на номер дела, который соотносится с номером экспертного заключения на основе отчета об оценке (л.д. 20, 23).
Таким образом, данное платежное поручение свидетельствует о перечислении истцом денежных средств в оплату восстановительных расходов поврежденного 17.07.2007 г. в ДТП транспортного средства Ленд Ровер с государственным номером К777ТР177, застрахованным истцом.
Довод ответчика о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при неуведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения. При этом доказательства того, что до осмотра или независимой оценки был произведен ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку факты страхового случая, выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и размер убытков подтверждены документально истцом, суд апелляционной инстанции считает требование истца обоснованным в заявленной сумме 48 299,82 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО “Ингосстрах“.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. по делу N А40-50429/10-42-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО