Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 N 09АП-25222/2010-АК по делу N А40-45271/10-39-366 Иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку факт неоплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме установлен и документально подтвержден.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25222/2010-АК

Дело N А40-45271/10-39-366

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Детский мир-Центр“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 г.

по делу N А40-45271/10-39-366, принятое судьей Г.Н. Поповой

по иску (заявлению) ООО “Фирма Хризантема“

к ОАО “Детский мир-Центр“

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова В.Н. дов. N приказ N 12-14-01 от 14.12.2006 (выписка из протокола

собрания Учредителей N 4 от 14.12.2006);

от ответчика
- Арутюняна К.С. дов. N 889/10 от 23.07.2010.

установил:

ООО “Фирма Хризантема“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “Детский мир-Центр“ (далее - ответчик) о взыскании 2 793 742,24 руб., составляющих долг в сумме 2 673 002,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 739,83 руб. по состоянию на 15.04.2010 г.

Судом первой инстанции принято заявление истца об уменьшении требований по иску по взысканию долга до суммы 2 450 316,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 31 445,72 руб. за период с 19.02.2010 г. по 16.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 требования ООО “Фирма Хризантема“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 16.01.2003 г. заключен договор N 661, согласно условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления согласно заявкам покупателя, принадлежащие продавцу на праве собственности, из числа, указанных в прайс-листе продавца, который предусматривает перечень предлагаемых к поставке товаров и цены на них, являющегося неотъемлемой частью договора.

Порядок передачи товара определен в разделе 2 договора.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора.

Порядок расчетов определен в разделе 6 договора.

Истец поставил товар по товарным накладным, указанным в его расчете по состоянию на 30.07.2010 г., что подтверждается печатью ответчика и подписью ответственного лица ответчика на данных товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец пояснил, что ответчиком не произведена оплата полученного товара в сумме 2 450 316,01 руб., согласно акту сверки, подписанного обеими сторонами, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 11.03.2010
г. согласно почтовых квитанций от 12.03.2010 г. N 28692, 28693, с требованием погасить задолженность за отгруженный по договору товар, которая оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поставка товара истцом ответчику подтверждена товарными накладными согласно расчета истца по состоянию на 30.07.2010 г. и представленными в материалы дела, что подтверждается печатью ответчика и подписью ответственного лица ответчика на данных товарных накладных, актом сверки расчетов по состоянию на 30.07.2010 г., скрепленного печатями и подписями обеих сторон.

Факт неоплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме установлен в заседании суда, документально подтвержден, ответчиком не оспорен и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у истца имеется встречная задолженность перед ответчиком за возврат товара.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, заявлений о наличии встречной задолженности или зачете каких-либо встречных требований Ответчиком не представлялись. Они также не отражены в акте сверки от 04.08.2010 г., так как не заявлялись, а сама сверка, проведена по ходатайству Ответчика, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Истец не был должным образом уведомлен о наличии каких-либо встречных требований. В соответствии со ст. 70 п. 2, 3 АПК РФ, подписание Ответчиком акта сверки, является фактом, не требующим дальнейшего доказывания.

Ссылки Ответчика на то, что у него имеются
обоснованные встречные требования, которые он сформулировал в апелляционной жалобе, судом не принимаются, так как выходят за рамки настоящего судебного процесса.

Как пояснил заявитель возвратные накладные, приложенные к апелляционной жалобе были учтены при выдвижении исковых требований по первому судебному иску от 24.08.2009 г., решение по которому было принято 09.12.2009 г. (последняя возвратная накладная от 02.07.2009 г.). Иск был уточнен после подписания акта сверки 30.09.2009 г. Настоящим актом все взаимные требования были удовлетворены и определена сумма Задолженности, которая была частично взыскана с Ответчика решением Суда от 09.12.2009 г., которое вступило в законную силу. Решение обжаловано не было, с долгом Ответчик согласился и никаких встречных требований не предъявлял и заявлений не делал.

В соответствии со ст. 265 п. 2, 268 п. 7 АПК РФ, Ответчик по существу выдвинул новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом правомерно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 445,72 руб. за период с 19.02.2010 г. по 16.04.2010 г., которые подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. по делу
N А40-45271/10-39-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи

Р.Г.НАГАЕВ

Н.Н.КОЛЬЦОВА