Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу N А60-14873/2010-С3 Требование о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку получение продукции представителем покупателя подтверждено товарными накладными, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. по делу N А60-14873/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Усовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усовой М.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “О де Ви“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Мечта“

о взыскании 34961,03 руб.

при участии

от истца: Елькин В.В. - представитель по доверенности от 08.07.2008 г.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной
ответственностью “О де Ви“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Мечта“ о взыскании 34961,03 руб., из которых: 33963,03 руб. - сумма основного долга за поставленный ответчику товар, 998 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного ответчику товара в рамках договора поставки от 24.03.2008 г. N 540/08, заключенного между истцом и ответчиком, за период с 12.03.2010 г. по 08.04.2010 г., начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью “О де Ви“ (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью “Мечта“ (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2008 г. N 540/08, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя отдельными партиями, покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.3 договора результатом согласования сторон является подписанная полномочными представителями сторон накладная, в которой указываются наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара, номер и дата настоящего договора. Подписанная сторонами накладная является неотъемлемой частью договора и подтверждает согласованную волю сторон по выбору конкретного наименования товара его ассортимента, количества и цены.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенным является условие о предмете, то есть о товаре.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истцом представлены товарные накладные от 26.01.2010 г. N 563 на сумму 18592,09 руб., от 05.02.2010 г. N 815 на сумму 4817,03 руб., от 26.02.2010 г. N 1460 на сумму 9876,53 руб., от 10.03.2010 г. N 1917 на сумму 7614,90 руб.

Всего по указанным накладным ответчику поставлено товара на сумму 40900,55 руб. Товар получен представителем ответчика Ф.И.О. по доверенности от 24.03.2009 г.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 6937 руб. 52 коп.

Долг ответчика перед истцом на момент подачи иска составил 33963,03 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты поставленного товара не установлен, товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи.

В нарушение статей 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязанность по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, требование истца о взыскании с ответчика 33963,03 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является
одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истец правомерно начислил неустойку за период с 12.03.2010 г. по 08.04.2010 г., в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме 998 руб.

В обоснование требования о взыскании 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.04.2010 г., расходный кассовый ордер от 05.04.2010 г. N 394 на сумму 4000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных затрат. Материалами дела подтверждается, что оплата услуг адвоката произведена истцом в размере 4000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации регламентирует порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями указанной нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумности размера взыскиваемых на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов арбитражный суд не связан условиями соответствующего соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях (по делу состоялось 2 судебных заседания, в том числе предварительное судебное заседание), уровень сложности настоящего дела, учитывая частичную оплату ответчиком суммы основного долга, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 4000 руб. отвечает критерию разумности. Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 4000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Мечта“ (ОГРН 1069674075338; ИНН 6674191754) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “О де Ви“ (ОГРН 1036603537277; ИНН 6670040000) 33963,03 руб. основного долга, 998 руб. пени за просрочку платежа 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Мечта“ (ОГРН 1069674075338; ИНН 6674191754) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “О де Ви“ (ОГРН 1036603537277; ИНН 6670040000) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно
получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

УСОВА М.Г.