Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А40-52674/10-141-437 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору о предоставлении услуг связи удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение и фактическое использование ответчиком спорных услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А40-52674/10-141-437

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Катунова В.И.

Судей Банина И.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Издательская группа “Логос“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. по делу N А40-52674/10-141-437, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску открытого акционерного общества “АРКТЕЛ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Издательская группа “Логос“ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика -
Цатурова М.К. - паспорт <...>, по доверенности от 02.03.2010 г.

установил:

Открытое акционерное общество “АРКТЕЛ“ (далее по тексту - ОАО “АРКТЕЛ“, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Издательская группа “Логос“ (далее по тексту - ООО “Издательская группа “Логос“, ответчик) о взыскании долга по договору о предоставлении услуг связи N 2009-ИНС-412 от 31.07.2009 г. в размере 23 481,03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. исковое заявление ОАО “АРКТЕЛ“ удовлетворено. Суд взыскал с ООО “Издательская группа “Логос“ долг в размере 23 481,03 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО “Издательская группа “Логос“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО “АРКТЕЛ“ отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; считает, что предоставленных услуг не соответствует предъявленной ко взысканию сумме; действующее гражданское законодательство обязывает заказчика оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ); ответчик полагает, что факт оказания услуг связи стоимостью, указанной в исковом заявлении, материалами дела не доказан.

Представитель истца по делу - ОАО “АРКТЕЛ“ в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной
жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ООО “Издательская группа “Логос“ (заказчик) и ОАО “АРКТЕЛ“ (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг связи N 2009-ИНС-412 от 31.07.2009 г. (т. 1 л.д. 8 - 13), в соответствии с которым ОАО “АРКТЕЛ“ обязался оказывать ООО “Издательская группа “Логос“ телематические услуги связи и услугу передачи данных, а ООО “Издательская группа “Логос“ - оплачивать указанные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг N 00-01-000128487 от 31.10.2009 г. (т. 1 л.д. 16), счетом-фактурой N 00-01-000128487 от 31.10.2009 г. (т. 1 л.д. 14), счетом N 00-01-000128487 от 31.10.2009 г. (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязан произвести оплату выставленного Оператором счета в течение 10 (десяти) дней с даты выставления.

Согласно п. 3.5 договора абонентская плата, а также сумма за превышение трафика свыше лимита, оплачивается по счету, выставляемому оператором по окончании
расчетного периода.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Издательская группа “Логос“ в пользу ОАО “АРКТЕЛ“ долг в размере 23 481,03 руб.

По мнению ответчика, трафик по ОАО “АРКТЕЛ“ за октябрь 2009 г. Составил 2768,30 мегабайт, а трафик, который ответчик учитывал на своем оборудовании и отражал показания с каждого компьютера, установленного в помещении ООО “Издательская группа “Логос“, составил 390,76 мегабайт, следовательно показания оборудования ответчика и показания по передаче данных, представленные истцом, различаются, а потому на основании ст. 54 Закона о связи представленные истцом расчеты являются недостоверными доказательствами для подтверждения задолженности ответчика за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательством получения услуги является фактическое использование абонентом информационной сети Интернет, которое устанавливается по количеству информации, переданной и полученной клиентом в спорный период.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона “О связи“ установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи.

Согласно п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575 основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 896 “Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации“ установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Из лицензий N
48185, N 48860, N 52049 следует, что истцу в спорный период было предоставлено право оказывать услуги по предоставлению доступа к сети Интернет.

Основанием для расчета стоимости, оказанных услуг связи и выставления счетов является трафик, регистрируемый с выделенных IP-адресов клиента, при этом IP-адрес является средством идентификации клиента автоматизированной системой расчетов.

Истцом представлены данные о трафике ответчика в спорный период в виде детализации трафика с указанием некоторых IP-адресов, на которые обращался ответчик в спорный период.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчику в спорный период был предоставлен доступ в Интернет и ответчик не представил доказательства, опровергающие данный факт. Доказательства, свидетельствующие о том, что доступ осуществлялся не по IP-адресам, указанным истцом, а по иным IP-адресам, ответчиком также не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. по делу N А40-52674/10-141-437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Издательская группа “Логос“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

И.Н.БАНИН