Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 02.11.2010 по делу N 33-34357 Дело о признании права собственности на машиноместо возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, поскольку установлено, что заявительница приобщила к исковому заявлению документы в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается; отсутствие отдельных документов, необходимых для рассмотрения заявления, может быть восполнено при подготовке к рассмотрению дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-34357

Судья: Олюнина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А.,

материал по частной жалобе М. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 г., которым

оставлено без движения исковое заявление М. к ООО “Московский институт гаражного строительства“ о признании права собственности на машиноместо,

установила:

07 октября 2010 г. М. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ООО “Московский институт гаражного строительства“ о признании права собственности на машиноместо.

Определением Солнцевского районного суда
г. Москвы от 08 октября 2010 г. заявление оставлено без движения по мотивам того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие переход права на спорный объект ООО “Московский институт гаражного строительства“ и право ООО “Московский институт гаражного строительства“ заключить договор привлечения соинвестора с истцом на спорный объект, не представлены документы, подтверждающие и устанавливающие номер машиноместа (спорного объекта), не представлен инвестиционный контракт, заключенный между Правительством Москвы, ОАО “ДСК-1“ и ЗАО “Стройиндустрия-4“, не представлен акт реализации инвестиционного контракта, либо протокол итогового распределения нежилой площади.

На данное определение представителем М. - И. подана частная жалоба, в которой указано о выполнении требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в исковом заявлении учтены и указаны все требуемые законом документы.

Заявительница извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причины не сообщила, ходатайств не заявила. Коллегия полагает рассмотреть вопрос в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение Солнцевского районного суда от 08 октября 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он
подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материала усматривается, что заявительница приобщила к исковому заявлению документы в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается.

Отсутствие отдельных документов, необходимых для рассмотрения заявления может быть восполнено при подготовке к рассмотрению дела. Заявительница в жалобе ссылается на невозможность предоставления некоторых документов, при этом ссылаясь на ответ от ООО “Дирекция по эксплуатации гаражных комплексов“. Указанные в определении суда документы могут быть истребованы судом самостоятельно в рамках подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с направлением дела на стадию принятия заявления.

Руководствуясь ст. 360, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.