Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 02.11.2010 по делу N 33-34294/10 Иск о взыскании процентов за задержку выдачи трудовой книжки правомерно удовлетворен частично, в иске о взыскании процентов за задержку выдачи трудовой книжки правомерно отказано, так как ходатайство ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, проверено судом. Суд правильно указал на то, что данные положения не могут быть применены, поскольку нарушение права истицы носит длящийся характер.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-34294/10

Судья: Рощин О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

и при секретаре М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе ГОУ Детский сад N 2273

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 16 июля 2010 г. которым постановлено: исковые требования М. к ГОУ детский сад N 2273 г. Москвы о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ГОУ детский сад N 2273 г. Москвы выдать М. ее трудовую
книжку.

Взыскать с ГОУ детский сад N 2273 г. в пользу М. денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере 205 727 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы - 3 500 руб., всего взыскать 239 227 (двести тридцать девять тысяч двести двадцать семь) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований М. к ГОУ детский сад N 2273 г. Москвы о взыскании процентов за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.

установила:

М. обратилась в суд с иском к ГОУ детский сад N 2273 о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика в качестве помощника воспитателя с 13 февраля 2006 года по 29 августа 2008 г. 29 августа 2008 г. согласно, ее собственного заявления, она была уволена по собственному желанию. После этого она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку. Однако ответчик трудовую книжку ей до настоящего времени так и не выдал. В связи с изложенными обстоятельствами, просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки на момент принятия решения суда из расчета 10 400 руб. в месяц (ежемесячная зарплата) x 20 мес. = 208 000 руб., а также проценты за задержку выплаты указанной суммы в порядке ст. 236 ТК РФ, которые составляют 208 000 руб. x 10.5% (ставка рефинансирования)/300/100 x 611 дней (с 29.08.2008 г. по день подачи иска) = 44 480 руб. 80 коп. В связи с тем, что нарушением ее
прав из-за неправомерных действий работодателя ему были причинены моральные и нравственные страдания просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

Представители ответчика ГОУ детский сад N 2273 г. Москвы М.Е. и Г. в судебное заседание явились, требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и моральный вред не признали, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, просили в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит ГОУ Детский сад N 2273

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГОУ Детский сад N 2273 по доверенности Г., истицы М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

В соответствии с п. 6 ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за
задержку выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, М. работала в ГОУ детский сад N 2273 помощником воспитателя с 13 февраля 2006 г. по 29 августа 2008 г. Приказом N 90-к от 29 августа 2008 года она уволена из ГОУ детский сад N 2273 по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления. Трудовая книжка истцу при ее увольнении администрацией ГОУ детский сад N 2273 выдана не была и не выдана по настоящее время. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте ответчиком в адрес истицы не направлялось.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имела место задержка выдачи истице трудовой книжки, которая лишила ее возможности трудиться и правомерно взыскал оплату за все время задержки выдачи трудовой книжки за период с 29 августа 2008 года по 17 июня 2010 года в сумме 205 727 руб. 80 копеек, исходя из среднемесячной заработной платы истцы - 10 286 руб. 39 коп. Также суд правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку ответчиком были допущены нарушение трудовых прав истицы, размер компенсации 30 000 руб. определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости. Суд вправе был присудить истице возмещение понесенных ею издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 3500 руб. за составление искового заявления и расчета, признав их необходимыми расходами.

Требования истицы о взыскании процентов за задержку выплаты указанной суммы в порядке
ст. 236 ТК РФ судом правомерно отклонены.

Ходатайство ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, проверено судом. Суд правильно указал на то, что данные положения не могут быть применены, поскольку нарушение права истицы носит длящийся характер, т.к. трудовая книжка истице не была выдана.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе ответчика указывается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, не применил положения ст. 392 ТК РФ о сроке давности обращения за разрешением трудового спора, не проверил обстоятельства уважительности причин невозможности обращения истицы в установленные данной нормой сроки за обращением в суд. Также не учел тот факт, что в день увольнения 29.08.2008 г. истица отказалась от получения трудовой книжки, о чем был составлен акт от 29.08.2008 г. (л.д. 25).

Указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда. Как видно из материалов дела судом принимались меры к извещению третьего лица Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя управление в суд не направило, в судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы решение суда не оспаривает.

Ходатайство ответчика о пропуске истицей срока на обращение
в суд с иском суд проверил и правильно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения. При рассмотрении спора суд правильно учел тот факт, что истица является многодетной матерью.

Довод ответчика о том, что истица при увольнении отказалась получить трудовую книжку, о чем был составлен акт от 29.07.2008 г., являлся предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Данное обстоятельство не освобождает работодателя от выдачи работнику трудовой книжки, требования п. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодателем выполнены не были. Кроме того, суд правильно учел тот факт, что истица 08.07.2009 г. обращалась к заведующей д/с N 2273 с заявлением о выдаче ей трудовой книжки (л.д. 26), ссылалась на неоднократные устные просьбы, однако трудовая книжка не была выдана, что свидетельствует об уклонении работодателя от выполнения требования ст. 84.1 ТК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.