Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 02.11.2010 по делу N 33-34170 В иске о признании права собственности на машиноместо отказано правомерно, так как истец не представил доказательств того, что он являлся собственником спорного машиноместа; свидетельство о праве собственности не выдавалось, плата вносилась на основании решений общих собраний на благоустройство автостоянки, за пользование автостоянкой, а также членские взносы.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-34170

Фс: Ершова О.С.

2 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Лемагиной И.Б., при секретаре Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда от 29 июля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворения искового заявления Р. к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительными права г. Москвы на машиноместо N <...> в гараже-стоянке по ул. <...> и признании за ним права собственности на указанное машиноместо отказать.

установила:

Р. обратился в
суд с иском к Управе Пресненского района г. Москвы о признании права собственности на машиноместо N <...> в гараже-стоянке по ул. <...>, указав что 18.06.2009 г. им был подан пакет правоустанавливающих документов в УФРС по Москве для оформления права собственности на занимаемое им с 2000 г. машиноместо N <...> в гараже-стоянке по адресу: <...>. Данное машиноместо было выделено истцу в 2000 г. в порядке компенсации за снесенный гаражный бокс на официальной автостоянке РОО МГСА-2, Однако, письмом от 13.07. 2009 г. УФРС по Москве информировало истца, что регистрация права приостанавливается по причине отсутствия его фамилии в списках по адресу: <...>. Но гараж истца, снесенный при строительстве 3-го транспортного кольца находился по адресу <...>, на официальной автостоянке РОО МГСА-2.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными права г. Москвы на машиноместо N <...> в гараже-стоянке по ул. <...>; признать за истцом право собственности на указанное машиноместо.

Определением суда от 27 февраля 2010 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Управы Пресненского района г. Москвы надлежащим ответчиком Департаментом имущества г. Москвы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

3-и лица Префектура ЦАО г. Москвы, Управа Пресненского района г. Москвы, Правительство г. Москвы, РОО МГС в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Р.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.1998 г. Правительством Москвы было издано постановление “Об освобождении трассы внутригородской кольцевой магистрали (3-е малое кольцо) от Московского
Международного делового центра “Москва-Сити“ до Звенигородского шоссе (Центральный административный округ). В связи с изданием указанного Постановления, принадлежащий истцу гараж оказался в зоне производства работ и подлежал сносу с трассы внутригородской кольцевой магистрали.

Данным Постановлением Правительства Москвы Префекту ЦАО Москвы совместно с ОАО “Москапстрой“ и Москомархитектурой было предписано составить списки предприятий, организаций, ГСПК, владельцев индивидуальных гаражей, уточнить размеры занимаемых ими участков, произвести оценку и утвердить акты оценки строений, подпадающих в зону производства работ и подлежащих сносу с трассы внутригородской кольцевой магистрали; освободить трассу внутригородской кольцевой магистрали в 1 квартале 1999 г. В целях выполнения вышеуказанного Постановления было издано Постановление Правительства Москвы от 18.04.2000 г. “О проектировании и строительстве многоэтажной гаражной стоянки по ул. <...> для перебазирования гаражей автовладельцев с трассы 3-го транспортного кольца на участке от 2-го Красногвардейского проезда до Звенигородского шоссе, из которого следует, что гаражи подлежали строительству за счет средств города Москвы Согласно справке застройщика гаража по адресу: <...>, ЗАО УКСиД третьи лица к финансированию объекта не привлекались. На основании акта приемки законченного строительством объекта от 20.08.2002 от 14.11.2002 года произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 31 127,9 кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Судом также было установлено, что в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства Москвы было осуществлено перебазирование гаражей автовладельцев, которые были снесены в результате строительства трассы 3-го транспортного кольца (МГСА N 2, МГСА N 19, владельцы индивидуальных гаражей.) 07.09. 2000 года на основании списков, утвержденных Главой управы района “Пресненский“ и согласно жеребьевки ОАО “Москапстрой“, Р. разрешили заселение машиноместа N <...> в
многоэтажном гараже-стоянке по ул. <...>, о чем было выдано соответствующее разрешение. Данные обстоятельства подтверждаются и списком от 22.04. 2002 г. утвержденным Главой управы района “Пресненский“ о разрешении истцу заселения в машиноместо N <...> в многоэтажном гараже-стоянке по ул. <...>.

18.06.2009 г. Р. обратился в УФРС с заявлением об оформлении права собственности на машиноместо N <...>, расположенное по адресу <...>.

Однако оформление права собственности Р. на занимаемое им машиноместо N <...> УФРС по Москве было приостановлено, поскольку в представленных списках членов автостоянки, расположенной по адресу: <...> на предоставление машиномест в гараже-стоянке по ул. <...>, утвержденных Главой районной Управы района Пресненский фамилия Р. отсутствует.

Оценивая представленные письменные доказательства, которые подтверждаются и объяснениями Р. судом было установлено, что истец не был включен в списки членов автостоянки, расположенной по адресу: <...> на предоставление машиномест в гараже-стоянке по ул. <...>, утвержденные Главой районной Управы района Пресненский К.

Вынося оспариваемое решение, суд пришел к правильному выводу, что разрешение, подписанное заместителем генерального директора ЗАО УКС ИКС и Д., заместителем Главы Управы района Пресненский, главным специалистом Управы района Пресненский по ГСХ, в соответствии с которым Р. разрешено заселение машиноместа <...>, принадлежащего городу Москве принято с превышением полномочий.

Согласно пп. 2.1.1 п. 2 постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 года “Об утверждении положения о Департаменте имущества города Москвы“ управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в собственности города Москвы, относится к компетенции Департамента имущества города Москвы. Аналогичные положения содержались в Распоряжении Мэра г. Москвы от 10.09.1998 г. N 925-РМ “Об утверждении положения о Департаменте государственного и муниципального имущества г. Москвы“, правопреемником которого является Департамент
имущества города Москвы.

Суд правильно указал, что ни Префектура ЦАО, ни Управа Пресненского района, ни Районное собрание не были вправе распоряжаться принадлежащими городу Москва машиноместами, а разрешение от 07.09.2000 не имеет правовых последствий. В свидетельстве о регистрации права от 16.09.2005 года, указан адрес машиноместа, аналогичный адресу в исковом заявлении, т.е. право собственности на имущество, на которое претендует истец, зарегистрировано в установленном порядке за городом Москва.

Судом бесспорно установлено, что многоэтажная гаражная стоянка по адресу <...> была построена за счет бюджета г. Москвы, собственность зарегистрирована за г. Москва, а в соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и данное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд также пришел к выводу, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что он являлся собственником гаража, расположенного по адресу: <...>. Свидетельство о праве собственности на машиноместо Р. не выдавалось, им вносилась плата на основании решений общих собраний на благоустройство автостоянки, за пользование автостоянкой и членские взносы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были
предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и направлены на иное толковании фактических обстоятельств дела, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда от 29 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.