Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 02.11.2010 по делу N 33-19432 Иск о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда частично удовлетворен правомерно, так как в течение части спорного периода невыплаты заработной платы за сверхурочное отработанное время истцы не обращались к ответчику с требованием оплаты за выход на работу в сверхурочные часы, тем самым пропустив срок исковой давности.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-19432

Судья: Шилина Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Б.

рассмотрев 02 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу С., К., Л., Х., Г., Ч., Ж., Т., А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года

по делу по иску С., К., Л., Х., Г., Ч., Ж., Т., А. к ООО “СтройЖилИндустрия“ о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истцов - В. (доверенность),

установила:

С., К., Л., Х., Г., Ч.,
Ж., Т., А. обратились в суд с иском к ООО “СтройЖилИндустрия“ о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ООО “СтройЖилИндустрия“ в период с 01.09.2009 г. по 13.04.2010 г. Истцы были уволены по сокращению численности работников предприятия. В периоды работы истцы неоднократно выполняли сверхурочные работы, оплата за которые с ними не произведена по настоящее время.

Просили взыскать с ответчика:

С. задолженность по заработной плате с января 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 42 861 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 20 000 руб.;

К. задолженность по заработной плате с января 2009 г. по апрель 2010 г. в размере 56 678 руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 20 000 руб.;

Л. задолженность по заработной плате с января 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 47 752 руб. 30 коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 20 000 руб.;

Х. задолженность по заработной плате с января 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 49 807 руб. 62 коп.;

Г. задолженность по заработной плате с января 2009 г. по февраль 2009 г. в размере 44 021 руб. 77 коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 20 000 руб.;

Ч. задолженность по заработной плате с января 2009 г. по апрель 2010 г. в размере 48 804 руб. 34 коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 20 000
руб.;

Ж. задолженность по заработной плате с января 2009 г. по март 2010 г. в размере 46 731 руб. 81 коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 20 000 руб.;

Т. задолженность по заработной плате с января 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 52 512 руб. 03 коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 20 000 руб.;

А. задолженность по заработной плате с января 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 53 639 руб. 07 коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 20 000 руб.;

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования истцов не признали. Пояснили, что С., Л., Х., Р., Ч., Ж., Т., А. состояли в трудовых отношениях с ООО “СтройЖилИндустрия“. Указали, что приказом N 130 от 13.04.2010 г. истцы были уволены по сокращению численности работников предприятия согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ. Не отрицали, что истцы в период работы в ООО “СтройЖилИндустрия“ привлекались к сверхурочным работам, однако оплата труда за сверхурочные работы им была произведена, расчет задолженности по заработной плате, представленный истцами оспаривали.

В судебном заседании представители ответчика представили заявление о применении срока исковой давности к требованиям истцов о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что о невыплате заработной платы за сверхурочную работу истцам было известно с января 2009 г., однако с данными исками в суд они обратились только в апреле 2010 г., в связи с чем просили в иске отказать. Также просили суд отказать истцам в иске о взыскании морального вреда, полагая, что
нравственных страданий им не причинили.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 27 августа 2010 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Также с ООО “СтройЖилИндустрия“ были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме в доход федерального бюджета в размере 8163 руб. 18 коп. и в пользу Б.Г. расходы по оплате работы специалиста 3000 руб.

Истцы, не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса). Привлечение работника к сверхурочной работе допускается только с его письменного согласия (ст. 99 ТК РФ).

На основании ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено судом и видно из материалов дела, за период с января 2009 г. по март 2010 г. усматривается, что С. в
январе 2009 г. сверхурочно отработано 64,8 часа, в феврале 2009 г. 31,2 часа, в марте 2009 г. 40,8 часа, в апреле 2009 г. 22,6 часа, в мае 2009 г. 44,2 часа, в сентябре 2009 г. 25,6 часа, в октябре 2009 г. 30,6 часа, в ноябре 2009 г. 37 часов, в декабре 2009 г. 19,4 часа, в январе 2010 г. 80 часов, в феврале 2010 г. 32, 2 часа.

К. в январе 2009 г. отработано сверхурочно 68,8 часа, в феврале 2009 г. 23,2 часа, в марте 2009 г. 40,8 часа, в апреле 2009 г. 26,6 часа, в мае 2009 г. 48,2 часа, в июле 2009 г. 42,4 часа, в августе 2009 г. 56,8 часа, в сентябре 2009 г. 17,6 часа, в октябре 2009 г. 25,6 часа, в ноябре 2009 г. 49 часов, в декабре 2009 г. 19,4 часа, в январе 2010 г. 76 часов, в феврале 2010 г. 23,2 часа, в марте 2010 г. 33,6 часа, в апреле 13,3 часа.

А. в январе 2009 г. отработано сверхурочно 68,8 часов, в феврале 2009 г. 16 часов, в марте 2009 г. 36,8 часа, в апреле 2009 г. 22,6 часа, в мае 2009 г. 48,2 часа, в июле 2009 г. 26,4 часа, в августе 2009 г. 32,8 часа, в сентябре 2009 г. 17,6 часа, в октябре 2009 г. 33,6 часа, в ноябре 2009 г. 37 часов, в декабре 2009 г. 15,4 часа, в январе 2010 г. 44 часа, в феврале 2010 г. 31,2 часа.

Г. в январе 2009 г. отработано сверхурочно 76,8 часа, в феврале 2009 г.
31,2 часа, в марте 2009 г. 32,8 часа, в апреле 2009 г. 18,6 часа, в мае 2009 г. 56,2 часа, в августе 2009 г. 5 часов, в сентябре 2009 г. 21,6 часа, в октябре 2009 г. 21,6 часа, в ноябре 2009 г. 41 час, в декабре 2009 г. 23,4 часа, в январе 2010 г. 72 часа, в феврале 2010 г. 32,2 часа.

Х. в январе 2009 г. отработано сверхурочно 76,8 часа, в феврале 2009 г. 31,2 часа, в марте 2009 г. 32,8 часа, в апреле 2009 г. 18,6 часа, в мае 2009 г. 56,2 часа, в июле 2009 г. 22,4 часа, в августе 2009 г. 32,8 часа, в сентябре 2009 г. 21,6 часа, в октябре 2009 г. 21,6 часа, в ноябре 2009 г. 41 час, в декабре 2009 г. 23,4 часа, в январе 2010 г. 72 часа, в феврале 2010 г. 32,2 часа.

Л. в январе 2009 г. отработано сверхурочно 56 часов, в марте 2009 г. 36,8 часа, в апреле 2009 г. 22,6 часа, в мае 2009 г. 48,2 часа, в июне 2009 г. 19,8 часа, в августе 2009 г. 18,4 часа, в сентябре 2009 г. 17,6 часа, в октябре 2009 г. 33 часа, в ноябре 2009 г. 37 часов, в декабре 2009 г. 15,4 часа, в январе 2010 г. 84 часа, в феврале 2010 г. 38,2 часа.

Т. в январе 2009 г. отработано сверхурочно 72,8 часа, в феврале 2009 г. 31,2 часа, в марте 2009 г. 28,8 часа, в апреле 2009 г. 26,6 часа, в мае 2009 г. 52,2 часа, в июне
2009 г. 26,8 часа, в июле 2009 г. 18,4 часа, в августе 2009 г. 36,8 часа, в сентябре 2009 г. 21,6 часа, в октябре 2009 г. 25,6 часа, в ноябре 2009 г. 33 часа, в декабре 2009 г. 27,4 часа, в январе 2010 г. 76 часов, в феврале 2010 г. 32,2 часа.

Ж. в январе 2009 г. отработано сверхурочно 72 часа, в феврале 2009 г. 31,2 часа, в марте 2009 г. 28,8 часа, в апреле 2009 г. 26,6 часа, в июле 2009 г. 14,4 часа, в августе 2009 г. 28,8 часа, в сентябре 2009 г. 21,6 часа, в октябре 2009 г. 25,6 часа, в ноябре 2009 г. 33 часа, в декабре 2009 г. 27,4 часа, в январе 2010 г. 76 часов, в феврале 2010 г. 20 часов, в марте 2010 г. 28 часов.

Ч. в январе 2009 г. отработано сверхурочно 64 часа, в феврале 2009 г. 31,2 часа, в марте 2009 г. 40,8 часа, в апреле 2009 г. 22,6 часа, в мае 2009 г. 44,2 часа, в июне 2009 г. 17,8 часа, в августе 2009 г. 40,8 часа, в сентябре 2009 г. 25,6 часа, в октябре 2009 г. 30,6 часа, в ноябре 2009 г. 37 часов, в декабре 2009 г. 18,4 часа, в январе 2010 г. 80 часов, в феврале 2010 г. 32,2 часа, в марте 2010 г. 21,6 часа, в апреле 2010 г. 16,8 часа (л.д. 150 - 194, том 1).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО “СтройЖилИндустрия“ 11.01.2010 г., предусмотрена пятидневная
рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными дням (суббота и воскресенье). В соответствии с п. 5.4 Правил привлечение к сверхурочным работам производится работодателем с письменного согласия работника. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель ведет точный сверхурочных работ путем составления журнала сверхурочных работ (л.д. 120 - 126, т. 1).

Согласно Положению об оплате труда в ООО “СтройЖилИндустрия“, утвержденному генеральным директором ООО “СтройЖилИндустрия“ 11.01.2010 г. установлен следующий порядок расчета заработной платы работника в сверхурочные часы: 2 (часа) x 52.45 x 1.5 = 157.35; 54.8 (часа) x 52.54 x 2 = 5748.52 (л.д. 117 - 118, т. 1).

В соответствии с п. 4.3.5 коллективного договора ООО “СтройЖилИндустрия“ на 2010 - 2013 гг., утвержденного директором ООО “СтройЖилИндустрия“ 11.01.2010 г. работодатель обязуется производить доплаты и надбавки к основной заработной плате: за работу в сверхурочное время за первые два часа в полуторном, а последующие часы в двойном размере, по желанию работника сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени отработанного сверхурочно (л.д. 109).

Представители ответчика ООО “СтройЖилИндустрия“ в судебном заседании не оспаривали вышеуказанное количество часов сверхурочных работ истцов в вышеуказанные периоды, однако в обоснование возражений против иска также указывали, что срок исковой давности по данным требованиям истцами пропущен.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из представленных в материалы дела расчетных листков на имя истцов за период январь 2009 г. по март 2010 г. усматривается, что расчет заработной платы истцов производился с учетом их работы в сверхурочное время в январе 2009 г., а также с января 2010 г. по апрель 2010 г.

Истцы в судебном заседании не отрицали, что за период с января 2009 г. по март - апрель 2010 г. им на руки выдавались расчетные листки, в которых были указаны подлежащие выплате суммы денежных средств в том числе и за сверхурочные часы работы, о размере зарплаты с учетом отработанного сверхурочно времени они знали, расписываясь ежемесячно в ведомостях за полученную заработную плату, однако по вопросу выплаты задолженности за сверхурочно отработанное время за вышеуказанный период обратились в суд только в апреле 2010 г. Как утверждают истцы до указанного времени в устной форме обращались о выплате задолженности по заработной плате к исполнительному директору ООО “СтройЖилИндустрия“, которая обещала им произвести соответствующие выплаты к конце 2009 г., однако выплаты произведены не были.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что заявлении ответчика о применении срока исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. подлежит удовлетворению.

Истцы в указанный период,
не получая заработную плату за сверхурочное отработанное время, не обращались к ответчику с требованием оплаты за выход на работу в сверхурочные часы, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, поскольку такие требования были заявлены ими в суде только 26.04.2010 г., 27.04.2010 г., 28.04.2010 г.

Таким образом, суд верно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика заработной платы за работу в сверхурочное время за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г.

При разрешении спора в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период январь - апрель 2010 г., суд обоснованно исходил из расчетов предоставленных независимым специалистом Б.Г., оснований не доверять которой у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.