Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 N 09АП-25714/2010-АК по делу N А40-46744/10-20-288 Иск о взыскании предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по поставке оплаченного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25714/2010-АК

Дело N А40-46744/10-20-288

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Север-Строй“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010

по делу N А40-46744/10-20-288, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску общества с ограниченной ответственностью “ФинансБюро“

к обществу с ограниченной ответственностью “Север-Строй“

о взыскании предоплаты, процентов

при участии:

от истца - Котеневского А.Ю. дов. б/н от 24.08.2010, Коваленко И.В. дов. б/н от 24.08.2010;

от
ответчика - Ермакова Д.А. дов. б/н от 23.08.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ФинансБюро“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Север-Строй“ (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 3 416 980, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 941, 85 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.08.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства были перечислены не в рамках спорных договорных отношений. Кроме того, ссылается на то, что истец в нарушение условий договора не направил в адрес ответчика заявок на поставку продукции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара, уплаченного истцом на сумму 3 416 980, 28 руб.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по поставке оплаченного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты и процентов.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты товара истцом и отсутствие доказательств поставки товара ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям договора истец произвел 100% предоплату товара в размере 4 500 000 руб. в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением N 199 от 03.07.2008 (том 1 л.д. 63).

Ответчик в нарушение условий договора поставил товар частично, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 57 - 61).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Расчет процентов проверен судами и признается правильным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами не было достигнуто соглашения о том, что перечисленная ответчику сумма является предоплатой по договору, и поэтому следует считать, что денежные средства были перечислены истцом не в рамках спорных договорных отношений.

Данный довод ответчика не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.1 договора на поставку продукции от 04.07.2008 покупатель оплачивает продукцию в соответствии со спецификациями на условиях 100% предоплаты за каждую партию продукции в срок, установленный графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к указанному договору стоимость
партии товара составляет 4 500 000 руб.

Данные договор и спецификация подписаны ответчиком.

Кроме того, в платежном поручении N 199 от 03.07.2008 на сумму 4 500 000 руб. в графе назначение платежа указано оплата по договору за щебень гранитный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий договора не направил в адрес ответчика заявки на поставку продукции, отклоняется, поскольку договором от 04.07.2008 не предусмотрена подача заявок на отгрузку продукции. В силу пункта 4.1 указанного договора поставка продукции осуществляется поставщиком ежемесячно равными партиями, согласованными сторонами в спецификации, путем отгрузки железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.08.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-46744/10-20-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Север-Строй“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи

Т.Т.МАРКОВА

М.С.САФРОНОВА