Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 N 09АП-23137/2010-ГК по делу N А40-50148/10-16-425 Требования о взыскании неустойки по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендной платы подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N 09АП-23137/2010-ГК

Дело N А40-50148/10-16-425

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “01“ ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ППСК ТЭЦ-25“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “27“ июля 2010 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по делу N А40-50148/10-16-425

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ответчику ООО “ППСК ТЭЦ-25“

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова Е.Ю. по доверенности от 13.10.2010 г.;

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

29.04.2010 г. Департамент
земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ППСК ТЭЦ-25“ о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N М-07-003248 от 25.10.1995 г. арендной платы за пользование объектом аренды в период с июля 2009 года по июнь 2010 года включительно в сумме 712968 руб. 78 коп. и предусмотренной договором неустойки в сумме 648025 руб. 07 коп. за допущенную в период с 05.04.2005 г. по 27.04.2010 г. просрочку во внесении арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “27“ июля 2010 года (л.д. 82 - 83) иск в части арендной платы удовлетворен в сумме 279458 руб. 01 коп., в части неустойки в сумме 131969 руб. 72 коп., с Ответчика в пользу Истца взыскано 11228 руб. 55 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 82 - 83), в которой он просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки, указав (с учетом дополнительных доводов, приведенных в судебном заседании от 27.09.2010 г. (л.д. 102)), что:

- содержащийся в мотивировочной части решения вывод о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не соответствует содержащемуся в резолютивной части решения выводу о размере взыскиваемой неустойки, фактически присужденной ко взысканию в размере, не учитывающем произведенное уменьшение;

- присужденная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте
судебного разбирательства (л.д. 103, 107 - 111).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды N М-07-003248 от 25.10.1995 г. (в редакции последующих изменений) арендатором:

- ежеквартально в срок не позднее 25 числа последнего месяца квартала подлежала внесению арендная плата в сумме 209960 руб. 94 коп. (по IV кв. 2007 года включительно), 230957 руб. 04 коп. (по IV кв. 2008 года включительно), 254052 руб. 75 коп. (по IV кв. 2009 года включительно), 279458 руб. 01 коп. (с I кв. 2010 года);

- за просрочку во внесении арендной платы арендатором подлежала уплате неустойка по ставке 0,2% от просроченной суммы в день (до изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 13.10.2008 г.), 1/300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы в день (после изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 13.10.2008 г.).

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды N М-07-003248 от 25.10.1995 г. арендатором:

- в период с 05.04.2005 г. арендная плата вносилась с просрочкой;

- арендная плата за пользование объектом аренды в период с июля 2009 года по июнь 2010 года включительно не внесена.

Согласно представленного Истцом задолженности, (л.д. 4 - 5), правильность которого проверена судом, в связи с
ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств из Договора аренды по состоянию на 27.04.2010 г.:

- задолженность по арендной плате за пользование объектом аренды в период с июля 2009 года по июнь 2010 года включительно составила 712968 руб. 78 коп.;

- предусмотренная договором неустойка за допущенную в период с 05.04.2005 г. по 27.04.2010 г. просрочку во внесении арендной платы составила в сумме 648025 руб. 07 коп.

В ходе производства в суде первой инстанции Ответчиком добровольно частично исполнено обязательство по внесению просроченной арендной платы, а именно: оставшаяся непогашенной задолженность по арендной плате составила 279458 руб. 01 коп.; предъявленное в исковом порядке требование об уплате неустойки Ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика (л.д. 74) правильно применил к заявленным Истцом требованиям установленный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной за период просрочки с 30.04.2007 г., составившей сумму 195928 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до 131458 руб. 01 коп., придя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о несоответствии содержащегося в мотивировочной части решения вывода о снижении предъявленной ко взысканию неустойки и содержащегося в резолютивной части решения вывода о размере присужденной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в
течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку, определен правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “27“ июля 2010 года по делу N А40-50148/10-16-425 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Т.Ю.ЛЕВИНА