Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 29.10.2010 по делу N 44у-316/10 Приговор по делу о краже изменен: из описательной части приговора исключено указание о хищении из квартиры потерпевшего денежных средств, исключено осуждение виновных по признаку ст. 158 УК РФ “с причинением значительного ущерба потерпевшему“, действия осужденных переквалифицированы с п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как вывод суда о том, что осужденные скрылись с места происшествия, сделан вопреки доказательствам и не может быть признан обоснованным.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. по делу N 44у-316/10

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н.,

Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвокатов Падва Г.П., Черноусовой И.В. в защиту интересов осужденного Т. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года осуждены:

Т., ранее не судимый,

- по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению
свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Т. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Т. исчислен с учетом его задержания по ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 03 октября 2009 года;

К., ранее не судимый,

- по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания К. исчислен с учетом его задержания по ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 03 октября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года приговор в отношении Т. и К. изменен:

- в части осуждения Т. и К. по ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 УК РФ - отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава данного
преступления;

- из приговора исключены указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания, а также указание о назначении наказания без ограничения свободы;

- постановлено считать Т. и К. каждого осужденным по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты Падва Г.П., Черноусова И.В. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Т. судебными решениями, просят их изменить: переквалифицировать действия Т. с п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключить из осуждения квалифицирующие признаки совершения кражи “с причинением значительного ущерба гражданину“ и “группой лиц по предварительному сговору“, исключить из описательной части приговора указание о краже денежных средств в размере 10 000 рублей и снизить размер назначенного наказания. При этом указывают, что вывод суда о виновности Т. в хищении 10 000 рублей основан исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего Ч. и членов его семьи и противоречит совокупности других доказательств.

По мнению адвокатов Падва Г.П., Черноусовой И.В. кассационная инстанция при рассмотрении уголовного дела вышла за пределы своих полномочий и за рамки предъявленного Т. обвинения, признав его виновным в дополнительном эпизоде преступления, который ему не вменялся. Авторы надзорной жалобы считают, что действия Т. носят неоконченный характер, поскольку его задержали, когда он вылезал из окна квартиры, и он не мог распорядиться похищенным телефоном. Кроме того, в жалобе утверждается, что судом не добыто доказательств того, что ущерб, причиненный действиями Т.
потерпевшему, является для последнего значительным. Адвокаты также оспаривают предварительный сговор между Т. и К., считают, что в действиях Т. имеет место эксцесс исполнителя.

После возбуждения надзорного производства по надзорной жалобе адвокатов Черноусовой И.В. и Падва Г.П. поступила также надзорная жалоба от адвоката Музыка В.Н. в защиту интересов осужденного К., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении дела в отношении его подзащитного производством, поскольку К., по мнению защиты, добровольно отказался от совершения кражи, факт не только хищения, но и самого наличия в квартире 10.000 руб. защитой ставится под сомнение, приводятся противоречивые показания по данному поводу потерпевших, отмечается, что в момент задержания осужденных у Т. был обнаружен только телефон, при том, что задержаны осужденные были у окна квартиры, через которое они ее покинули.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвокатов Падва Г.П. и Черноусову И.В. по доводам надзорных жалоб, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденных на ч. 3 ст. 30, п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив из осуждения квалифицирующий признак “с причинением значительного ущерба“, а также указание о хищении 10.000 руб., и с применением ст. 64 УК РФ назначить каждому из осужденных наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, в остальном судебные решения оставив без изменения, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум

установил:

Т. и К., с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений, признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление
совершено при следующих обстоятельствах:

Т. и К. в период времени с 01 октября 2009 года до 01 часа 30 минут 03 октября 2009 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор и во исполнении задуманного в указанный период времени подошли к дому <...>, где Т. встал рядом наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения К. о возможной опасности, К., воспользовавшись отвертками, открутил болты и гайки крепления металлической решетки окна кухни, расположенной на первом этаже квартиры N <...>, и отогнул ее. Затем Т. с К. незаконно проникли в квартиру, откуда, действуя тайно от окружающих, похитили принадлежащие Ч.М. стационарный телефонный аппарат “Тексет“ ТХ-222“ голубого цвета, стоимостью 750 рублей и денежные средства в размере 10 000 рублей. С тайно похищенным имуществом потерпевшего на общую сумму 10 750 рублей, представляющую для Ч.М. значительный ущерб, Т. и К. скрылись с места происшествия.

В судебном заседании Т. виновным себя в совершении кражи признал полностью, К. признал себя виновным в краже телефона.

Проверив доводы надзорных жалоб по материалам уголовного дела, президиум Московского городского суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Так, вывод о юридической квалификации содеянного Т. и К. как оконченного преступления, сделан судом без полного, всестороннего и объективного исследования и оценки показаний как самих осужденных, так и свидетелей С. и К.В. об обстоятельствах задержания Т. и К.

Из показаний свидетелей С. и К.В. - сотрудников милиции - следует, что они наблюдали как из окна первого этажа, отогнув решетку, вылез молодой человек, который перешагнул на кондиционер, огражденный решеткой, после чего встал ногой на решетку цокольного
этажа. В этот момент в окне появился второй молодой человек и стал первому подавать два металлических предмета похожих на ломы и фомки. Первый молодой человек спрыгнул на асфальт и стал ждать второго молодого человека, который через некоторое время вылез из окна таким же способом, что и первый молодой человек. В кармане джинсов второго молодого человека, находился какой-то предмет, который сильно оттопыривал карман джинсов. Когда оба молодых человека были на асфальте, они (С. и К.В.) подошли к ним, представились сотрудниками милиции. После чего данные лица были задержаны.

Осужденные Т. и К. также пояснили, что были задержаны, когда вылезли из окна квартиры.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденные скрылись с места происшествия, сделан вопреки имеющимся доказательствам и не может быть признан обоснованным, и действия осужденных подлежат переквалификации на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ.

Кроме того, вывод суда о том, что осужденными из квартиры были похищены деньги потерпевшего в сумме 10000 руб., представляется основанным на предположениях, что противоречит положениям УПК РФ. Так, показания потерпевшего Ч.М. и свидетелей Ч.Е. и А., данные каждым из них в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, содержат существенные неустранимые противоречия, в том числе, и между собой, о сумме денег, месте их хранения и принадлежности. При этом из протокола осмотра места происшествия - квартиры, следует, что по существу осмотреть ее не представляется возможным, так как помещения захламлены. При задержании деньги ни у Т., ни у К. обнаружены не были, они причастность к краже денег отрицали.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст.
14 УПК РФ и толкуя все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, в их пользу, президиум Московского городского суда полагает необходимым исключить из приговора указание о краже Т. и К. у потерпевшего денег в сумме 10 000 руб.

С учетом этого изменения подлежит исключению из состоявшихся судебных решений и осуждение Т. и К. по квалифицирующему признаку “с причинением значительного ущерба“, поскольку фактически они покушались на кражу телефона, стоимостью 750 руб., что согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ не может признаваться значительным ущербом.

То обстоятельство, что в момент задержания похищенное имущество находилось только у Т., не может, по мнению президиума Московского городского суда, являться основанием для выводов о том, что действия Т. являлись эксцессом исполнителя, и об отсутствии предварительного сговора у него и К., как ставится вопрос в надзорных жалобах защиты, поскольку о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение кражи свидетельствуют показания каждого из них о первоначальной цели их проникновения в квартиру потерпевшего.

Таким образом, действия каждого из осужденных президиум Московского городского суда квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о мере наказания каждому из осужденных президиум Московского городского суда принимает во внимание положения ст. ст. 60 ч. 3, 61, 66 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях Т. и К., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление
осужденных и на условия жизни их семей. Совокупность установленных судом по делу смягчающих обстоятельств в отношении Т. - его положительные характеристики, наличие больной матери - инвалида II группы, возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба; и в отношении К. - положительные характеристики по местам прежних работ и формально положительная характеристика по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба, возраст и состояние его здоровья - наличие хронического заболевания - язвенной болезни, состояние здоровья его отца - злокачественная лимфома 3-ей стадии с поражением подмышечных узлов слева и печени, президиумом Московского городского суда в отношении каждого осужденного признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и личностей осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорные жалобы адвокатов Падва Г.П. и Черноусовой И.В., а также адвоката Музыка В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года в отношении Т. и К. - изменить:

- исключить из описательной части приговора указание о хищении Т. и К. из квартиры потерпевшего денег в сумме 10.000 руб.,

- исключить осуждение каждого по квалифицирующему признаку ст. 158 УК РФ “с причинением значительного ущерба потерпевшему“;

- действия каждого переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. “а“ УК РФ, назначив каждому из осужденных с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы,
без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждым.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА