Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 09АП-25749/2010-ГК по делу N А40-105195/10-47-935 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику каким-либо образом, в том числе с привлечением третьих лиц, использовать афишные стенды для размещения на них информации отказано правомерно, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N 09АП-25749/2010-ГК

Дело N А40-105195/10-47-935

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 г.

по делу N А40-105195/10-47-935, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску (заявлению) Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

к ОАО “Московская городская реклама“, ГУП “Городская реклама и информация“

о взыскании 309 869 503 руб. 11 коп.

при участии в судебном
заседании:

от истца (заявителя) - Буйный А.А. паспорт <...>, по доверенности N 35 от 19.04.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица): от ОАО “Московская городская реклама“ - Бронников А.В. паспорт <...>, по доверенности N 22-12-09/01-Ю от 22.12.2009 года, от ГУП “Городская реклама и информация“ - неявка, извещен;

установил:

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Московская городская реклама“, ГУП “Городская реклама и информация“ о взыскании задолженности за фактическое размещение средств наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы за период с 18.12.2009 года по 31.07.2010 года в сумме 309 869 503 руб. 11 коп., а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику каким-либо образом, в том числе с привлечением третьих лиц, использовать афишные стенды для размещения на них информации (рекламной, социально-значимой).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 года в удовлетворении заявления по обеспечению иска отказано.

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

ОАО “Московская городская реклама“ представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ГУП “Городская реклама и информация“, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца и ответчика ОАО “Московская городская реклама“, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции
не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, суд первой инстанции правомерно, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010
г. по делу N А40-105195/10-47-935 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

И.Н.БАНИН