Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 09АП-25596/2010 по делу N А40-173740/09-35-1304 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль удовлетворено правомерно, так как представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N 09АП-25596/2010

Дело N А40-173740/09-35-1304

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010

по делу N А40-173740/09-35-1304, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО “Др. Реддис Лабораторис“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ереминой Е.В. дов. от 17.12.2009, Науменко
И.В. дов. от 25.01.2010, Кузьминой А.В. дов. от 22.10.2010;

от заинтересованного лица - Полетаева С.А. дов. N 88 от 05.08.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Др. Реддис Лабораторис“ (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.08.2009 N 14/141.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 составлен акт налоговой проверки от 30.06.2009 N 14/76, с учетом возражений общества инспекцией принято решение от 04.08.2009 N 14/141 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке п. 2 ст. 101.2 НК РФ заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по г. Москве. Решением Управления от 06.10.2009 N 21-19/104271 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,
что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем необоснованно учтены при исчислении налоговой базы в 2006 - 2007 г. затраты, понесенные на оплату услуг ЗАО “Центр маркетинговых исследований “Фармэксперт“ и ООО “КОМКОН-Фарма“.

По мнению инспекции, затраты, понесенные на приобретение маркетинговых услуг, при наличии в штате организации маркетолога, не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По результатам проверки правильности исчисления и уплаты НДС налоговый орган пришел к выводу о том, что применение заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам со всеми вышеуказанными контрагентами также неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между заявителем и ЗАО “Центр маркетинговых исследований “Фармэксперт“ 08.02.2006 заключен договор N F-0625V (т. 2 л. 30 - 35). Согласно п. 1.1 этого договора ЗАО “Центр маркетинговых исследований “Фармэксперт“ (продавец) обязался поставлять заявителю (покупателю) информационно-аналитические продукты: сборники, бюллетени, каталоги, обзоры и пр., согласованные сторонами в спецификации к договору.

В рамках исполнения данного договора заявителю передавались данные в отношении исследований (продуктов): электронный банк данных “Мониторинг розничных продаж в России“: национальный уровень + 50 городов в детализации за период 1 - 4 кварталы 2006 г.; аналитический обзор “Присутствие препаратов покупателя и их конкурентов в розничной сети российских регионов: национальный уровень + Москва, Санкт-Петербург“ за период 1 - 4 кварталы 2006 г. (в отношении препаратов “Центрин“, “Зиртек“, “Кларитин“, “Микофлюкан“, “Дифлюкан“, “Флюкостат“, “Медофлюкон“, “Микосист“, “Экзифин“, “Тербизил“, “Ламизил“).

Указанная информация передавалась заявителю в электронном виде на носителях CD-ROM.

Кроме указанного договора, заявителем в ходе проверки представлялись также документы, подтверждающие реальность исполнения договора: акты об оказании услуг и счета-фактуры, выставленные контрагентом (т. 2 л. 89 - 122), платежные документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента (т. 2 л. 36 - 54).

Факт наличия взаимоотношений, реального исполнения сторонами данного договора, предоставления всех вышеуказанных подтверждающих документов инспекцией не оспаривается. Факт реального предоставления заявителю результатов маркетинговых исследований подтверждается примерами аналитических обзоров “Присутствие препаратов Покупателя и их конкурентов в розничной сети российских регионов Национальный уровень + Москва, Санкт-Петербург“, а также выдержками из составляемых
ЗАО “ЦМИ “Фармэксперт“ баз данных.

Между заявителем и ООО “КОМКОН-Фарма“ 23.11.2006 заключен договор N Ф9-29-07 (т. 3 л. 27 - 31), на основании которого исполнитель (контрагент) принимал на себя обязательства по проведению маркетинговых исследований для заявителя.

Конкретизация содержания того или иного исследования, заказываемого заявителем, осуществлялась сторонами согласно приложениям к договору.

Факт оказания услуг по указанному договору оформлялся актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (т. 3 л. 127 - 147) и счетами-фактурами (т. 3 л. 104 - 124) в соответствии с положениями п. 2 ст. 720, ст. 783 ГК РФ, ст. 272 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Исследование, проводимое по заказу заявителя, оформлялось также отчетом, составленным на основании полученных и обработанных исполнителем данных.

Каких-либо претензий, связанных с нарушением правил документального подтверждения понесенных затрат, налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Реальность оказанных ООО “КОМКОН-Фарма“ услуг заявителю подтверждается исследованием по теме “Артериальная гипертония - обзорное исследование“. Данное исследование предоставлено заявителю на русском и на английском языках, что имеет значение ввиду наличия в штате заявителя существенного количества работников - граждан иностранных государств. Само исследование позволило заявителю получить достоверную информацию о наиболее популярных среди медиков терапевтических схемах лечения различных групп пациентов с упомянутым заболеванием, восприятии медиками основных групп и марок препаратов, их информированности о препаратах заявителя. Это, наряду с реальным оказанием заявителю услуг, подтверждает и их непосредственную связь с основной предпринимательской деятельностью заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оправданность произведенных заявителем затрат в части приобретения спорных услуг именно у этого контрагента подтверждена.

Представленные акты
об оказании услуги, счета-фактуры и платежные документы составлены в полном соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Применение налоговых вычетов по НДС подтверждено документально: договоры (т. 2 л. 30 - 35, т. 3 л. 27 - 31), акты выполненных работ (оказанных услуг) (т. 2 л. 89 - 122, т. 3 л. 127 - 147), счета-фактуры (т. 2 л. 89 - 122, т. 3 л. 104 - 124), платежно-расчетные документы (т. 2 л. 36 - 54, 61 - 81, т. 3 л. 39 - 103, т. 4 л. 7 - 42), книги покупок за все налоговые периоды 2006 - 2007 г.

Каких-либо несоответствий в документах, препятствующих принятию спорных хозяйственных операций к учету по причине документальной неподтвержденности, инспекцией в ходе проверки выявлено не было и в решении не отражено.

Расходы подтверждены в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается связь между произведенными расходами и основной деятельностью заявителя, от которой он получает доход (реализация лекарственных препаратов). Представленные примеры маркетинговых исследований, произведенных ЗАО “ЦМИ “Фармэксперт“ и ООО “КОМКОН-Фарма“ по договорам с заявителем, свидетельствуют о том, что заявитель получал актуальную и подробную информацию о позициях товаров собственного производства и товаров компаний - конкурентов на рынке. Данная информация имеет непосредственное отношение к основному виду деятельности заявителя - реализации лекарственных препаратов, позволяет вносить своевременные коррективы в торговую, ценовую и маркетинговую политики с целью достижения максимальной экономической эффективности предпринимательской деятельности.

При этом, содержание маркетинговых услуг, приобретавшихся заявителем
у контрагентов, не дублирует функциональные обязанности штатных сотрудников.

В обоснование довода о неправомерности включения в состав расходов спорных затрат, налоговый орган ссылается на наличие в штате заявителя собственного маркетолога, силами которого, по мнению инспекции, и могла выполняться данная функция. Однако, налоговым органом не учтен тот факт, что из штатного расписания, действовавшего в проверяемый период, видно, что в течение 2006 года для должности менеджера по маркетингу отводилась лишь 1 штатная единица (т. 2 л. 24 - 26), а в течение 2007 года для той же должности предусматривалось лишь 2 единицы (т. 2 л. 27 - 29).

Как пояснил заявитель, 1 - 2 человека не способны выполнить масштабные маркетинговые исследования, сопоставимые по объему с проводимыми ЗАО “Центр маркетинговых исследований “Фармэксперт“ и ООО “КОМКОН-Фарма“.

Так, ЗАО “ЦМИ “Фармэксперт“, действуя на рынке с 1996 года, специализируется на предоставлении аналитических баз данных по импорту, экспорту и производству лекарственных средств в России и странах СНГ, а также на проведении маркетинговых исследований на фармацевтическом рынке.

Основными направлениями деятельности, в рамках которых ЗАО “ЦМИ “Фармэксперт“ предоставляет услуги, являются предоставление регулярно обновляемых аналитических материалов по фармрынку России, Украины, Беларуси, Казахстана, Узбекистана, Армении, Грузии и пр. по следующим сферам: мониторинг больничных закупок лекарственных средств; отпуск лекарственных средств по программе ДЛО; импорт-экспорт лекарственных средств, импорт субстанций; производство лекарственных средств; мониторинг розничных продаж лекарственных средств, БАД и космецевтики; и пр.; проведение маркетинговых исследований в следующих формах: кабинетные исследования, социологические исследования, выборки из АБД и подготовка специализированных отчетов и пр.

Таким образом, функции, выполняемые в пределах трудовых обязанностей собственных сотрудников заявителя, не будут являться конкурентоспособными по отношению к
услугам специализированной организации, профессионально действующей на рынке фармацевтических маркетинговых услуг длительное время. Это, в свою очередь, могло бы оказать негативное влияние на экономические результаты деятельности заявителя в сопоставлении с результатами других участников фармрынка, приобретающих необходимую в данной отрасли маркетинговую информацию у ЗАО “Центр маркетинговых исследований “Фармэксперт“.

ООО “КОМКОН-Фарма“, проводившее, как было указано выше, для заявителя исследование “Артериальная гипертония - обзорное исследование“ также использовала существенные ресурсы для исполнения всех условий договора.

Принимая во внимание сроки проведения исследования (4 дня - для набора респондентов, подготовки и согласования плана ведения дискуссии, 23 дня - для проведения дискуссии), ясно, что реализация подобного исследования силами только лишь двух человек представляется физически невозможной.

Довод налогового органа об идентичности выполняемых функций судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку из должностной инструкции менеджера по маркетингу N 032, утв. заместителем генерального директора 01.11.2005 (т. 2 л. 21 - 23), следует, что должностными обязанностями менеджера по маркетингу, состоявшего в штате заявителя, охватывались лишь организация в интересах заявителя и контроль исполнения маркетинговых услуг, оказывавшихся силами привлеченных третьих лиц. Так, целевым значением включения в штат должности менеджера по маркетингу являлось “планирование и контроль маркетинговой деятельности с целью увеличения рыночной доли вверенных препаратов, повышения имиджа компании“.

Инструкцией предусматривалось, что для реализации указанной цели менеджер обязан разрабатывать и способствовать внедрению стратегии продвижения вверенных продуктов; оценивать данные по маркетинговым исследованиям, стратегиям продвижения и рекламы продукции конкурентов, своевременно корректировать планы работы; осуществлять поиск и подбор наиболее квалифицированных компаний; проводить переговоры с компаниями, предоставляющими услуги маркетинга и рекламы; оформлять заказы на работы по маркетингу и рекламе; контролировать выполнение контрактов по маркетингу
и рекламе; организовывать маркетинговые исследования российского рынка лекарственных препаратов; и пр.

Из изложенного следует, что функциональные обязанности штатного сотрудника заявителя, занимавшего должность менеджера по маркетингу, никоим образом не пересекались с деятельностью сторонних организаций, фактически проводивших исследования конъюнктуры рынка.

Кроме того, ни пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не обусловливают право на признание расходов “на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка“ отсутствием в штате организации сотрудников, способных осуществить те же или похожие функции. Поэтому исключение налоговым органом указанных расходов из состава затрат в связи с наличием менеджера по маркетингу в структуре заявителя не соответствует законодательству о налогах и сборах вне зависимости от сферы компетенции этих отделов.

Позиция налогового органа противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в абз. 5 п. 3 Определений от 04.06.2007 N 320-0-П и N 366-0-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученных доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного суда РФ целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь сам налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности, поскольку рисковый характер предпринимательской деятельности не позволяет объективно определить наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции КС РФ в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять
экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что заявителем в 2006 - 2007 г.г. занижена налоговая база по налогу на прибыль вследствие необоснованного учета в составе расходов затрат на приобретение работ (услуг) у ООО “Реном-Сервис“ и ООО “БэстИнформ“ (т. 1 л. 57 - 67, 70 - 75).

По мнению инспекции, заявителем в 2006 - 2007 г.г. необоснованно предъявлен к вычету из бюджета НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций заявителем с ООО “Реном-Сервис“ и ООО “БэстИнформ“.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на показания руководителей ООО “Реном-Сервис“ и ООО “БэстИнформ“, соответственно, М.Н. Леонова, О.М. Хромовой, от имени которых подписаны финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям между заявителем и рассматриваемыми контрагентами. Налоговый орган указывает, что из показаний свидетелей следует, что указанные лица, соответствующие документы не подписывали (т. 1 л. 58, 64, 70). По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о том, что все первичные документы по сделкам заявителя с ООО “Реном-Сервис“ и ООО “БэстИнформ“ подписаны неуполномоченными лицами, то есть недостоверны.

При этом одновременно налоговый орган ссылается на то, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В дополнение к указанным доводам, инспекция ссылается на то, что в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО “Реном-Сервис“ установлено, что контрагент ликвидирован по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на соответствующие действия учредительными документами в 2008 году (т. 1 л. 58); в отношении ООО “БэстИнформ“ установлено, что контрагент не значится по юридическому адресу (т. 1 л. 63); отсутствует возможность связаться с исполнительным органом контрагента по телефону (т. 1 л. 63); контрагент не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, начиная с определенного периода времени (последняя бухгалтерская отчетность и налоговая декларация по НДС представлены за 1 квартал 2007 г.) (т. 1 л. 63).

У ООО “Реном-Сервис“ и ООО “БэстИнформ“ отсутствует имущество, необходимое для совершения спорных хозяйственных операций; кроме того, ими не вносятся в бюджет налоговые платежи и не осуществляется разумная экономическая деятельность (т. 1 л. 62, 67).

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

П. 1 ст. 252 НК РФ предусматривает, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 НК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. На основании пп. 15, 17 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на аудиторские услуги.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные или противоречивые (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ. Реальность приобретения заявителем товаров (работ, услуг) инспекцией не оспаривается и документально подтверждается первичными документами.

Между заявителем и ООО “Редди-Биомед Лимитед“ заключен договор аренды транспортных средств от 01.07.2004 (т. 4 л. 49 - 54), в соответствии с которым ООО “Редди-Биомед Лимитед“ (арендодатель) предоставляет в аренду заявителю (арендатор) автомобильные транспортные средства (п. 1.1. договора аренды).

В соответствии с п. 2 ст. 616, ст. 644 ГК РФ именно на арендатора транспортного средства возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Нормы, соответствующие данным требованиям гражданского законодательства, закреплены также в указанном выше договоре аренды (п. п. 2.2.2 - 2.2.4 договора аренды).

Заявитель заключил с ООО “Реном-Сервис“ договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в гарантийный и послегарантийный период от 08.07.2004 N 0807/79 (т. 4 л. 43 - 48), во исполнение указанных норм гражданского законодательства и положений договора аренды, в соответствии с п. п. 1.1., 2.3 договора исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заявителю на каком-либо праве.

В спорный период (2006 - 2007 гг.) ООО “Реном-Сервис“ должным образом исполняло свои обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, что подтверждается соответствующими первичными документами: товарным накладными, актами приемки работ, заказ-нарядами (т. 4 л. 55 - 146).

Работы, выполненные ООО “Реном-Сервис“, оплачены заявителем, что подтверждается выпиской банка, платежными поручениями (т. 5 л. 1 - 104), а также карточкой счета 60 (т. 5 л. 105 - 145).

Кроме того, обоснованность привлечения ООО “Реном-Сервис“ для выполнения указанных работ подтверждается тем, что заявитель активно использовал арендованные автомобили в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствуют оформляемые водителями заявителя путевые листы.

Между заявителем и ООО “БэстИнформ“ заключен договор 31.01.2007 N 105 (т. 6 л. 1 - 2), в соответствии с которым ООО “БэстИнформ“ (исполнитель) принимает на себя обязательства по организации участия заявителя (заказчик) в региональных медико-фармацевтических научно-образовательных конференциях и профессиональных конкурсах, а также в иных мероприятиях информационного характера.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 31.01.2007 N 105 исполнитель обязался оказать заявителю услуги в рамках проведения региональных медико-фармацевтических научно-образовательных конференций и профессиональных конкурсов “Медфармконвенция 2007“, общая стоимость которых составила 743 400 руб., включая НДС 113 400 руб.

ООО “БэстИнформ“ должным образом исполнило свои обязательства, что подтверждается соответствующим актом (т. 6 л. 3), являющимся надлежащим первичным учетным документом (ст. 720 ГК РФ), а также счетом-фактурой (т. 6 л.д. 4).

Услуги, оказанные ООО “БэстИнформ“, также полностью оплачены заявителем, что подтверждается выпиской банка (т. 6 л. 6 - 15), платежным поручением (т. 6 л. 16), а также карточкой счета 60.

Реальность оказания ООО “БэстИнформ“ услуг заявителю дополнительно подтверждается программами конференции “Медфармконвенция 2007“, а также печатными изданиями, выходившими в рамках данной конференции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что к документам, представленным заявителем в подтверждение расходов, претензий как в отношении состава документов, так и в отношении размера понесенных затрат у инспекции не возникало. У налогового органа отсутствуют также претензии и к экономической обоснованности этих расходов.

Однако, налоговый орган указывает на то, что соответствующие документы подписаны неуполномоченными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

В обоснование своего довода инспекция ссылается на допрос М.Н. Леонова, О.М. Хромовой, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями ООО “Реном-Сервис“ и ООО “БэстИнформ“.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными поскольку, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае инспекцией не доказаны такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, Леонов М.Н. в суде пояснил, что он был генеральным директором ООО “Реном Сервис“ до 2007 года. За свою работу получал зарплату. Обязанности генерального директора ООО “Реном Сервис“ не выполнял, но отношения строились на том, что он выдал доверенность на управление хозяйственной деятельностью ООО “Реном Сервис“.

Факт выдачи Леоновым М.Н. доверенности на подписание документов от имени ООО “Реном-Сервис“ другому лицу свидетельствует о том, что с момента выдачи соответствующей доверенности Леонов М.Н. перестал быть единственным лицом, уполномоченным на подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО “Реном-Сервис“.

Более того, часть документов от имени ООО “Реном-Сервис“ подписана другим лицом. Так, например, счета-фактуры, а также сопутствующие им документы подписаны Львовой С.В. на основании приказа N 2-П от 09.01.2007. Инспекцией не исследован вопрос о том, было ли данное лицо уполномочено на подписание документов с учетом показаний Леонова М.Н. о том, что им была выдана доверенность на подписание всех документов от имени ООО “Реном-Сервис“.

Кроме того, сами по себе свидетельские показания, в отрыве от иных доказательств, в совокупности подтверждающих достоверность показаний, на которые ссылается налоговый орган, не могут признаваться доказательством, достоверно подтверждающими факт непричастности лица к деятельности организации и неподписания ими финансово-хозяйственных документов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель проявил должную степень осмотрительность при вступлении в правоотношения с ООО “Реном-Сервис“ и ООО “БэстИнформ“.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не обладал в спорном периоде информацией, подтверждающей недобросовестность ООО “Реном-Сервис“ и ООО “БэстИнформ“. Более того, налогоплательщик проявил должную осмотрительность при вступлении в правоотношения с данными контрагентами.

Как пояснил заявитель, при вступлении в правоотношения с ООО “Реном-Сервис“ (в 2004 г.) заявитель исходил из того, что на сайте ФНС России в разделе “Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ“ содержится информация об ООО “Реном-Сервис“ как о действующем юридическом лице. Такая же информация содержалась на сайте в 2006 - 07 гг.

Что касается ООО “БэстИнформ“, то и на момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением и на момент подготовки настоящих пояснений в соответствующем разделе сайта ФНС России содержится информация о данной организации как о действующем юридическом лице, ей присвоен ИНН, информация о ее принудительной ликвидации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ, отсутствует.

Указанные обстоятельства ориентировали заявителя на то, что организации, которые он выбирает в качестве контрагентов, являются добросовестными, а сведения о них достоверными.

Кроме того, при вступлении в правоотношения со спорными контрагентами, заявитель также запрашивал информацию относительно правоспособности и у их представителей (в отношении ООО “БэстИнформ“ заявителем получены свидетельство о государственной регистрации ООО “БэстИнформ“ в качестве юридического лица, свидетельство о поставке ООО “БэстИнформ“ на учет в налоговом органе, устав ООО “БэстИнформ“, справка ООО КБ “Пульс Столицы“ о наличии у ООО “БэстИнформ“ расчетного счета).

Таким образом, заявитель руководствовался сведениями, которые он с учетом требований должной заботливости и осмотрительности, мог получить: запрашивал учредительные документы, сверял сведения о лице, действующим от имени организации, с данными ЕГРЮЛ и данными официальных электронных баз.

О добросовестности поведения заявителя свидетельствует также тот факт, что затраты на услуги ООО “БэстИнформ“ составили 0,48% общих затрат заявителя за 2007 г. и 0,26% затрат за 2006 - 2007 гг. (т. 8 л. 59). Затраты на услуги ООО “Реном-Сервис“ соответственно составили 0,24% общих затрат заявителя за 2006 - 2007 гг. (т. 7 л. 144).

С учетом представленных материалов в дело, общество обосновало выбор ООО “Реном-Сервис“ и ООО “БэстИнформ“.

Таким образом, отказ заявителю в праве на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов на услуги ООО “Реном-Сервис“ и ООО “БэстИнформ“ является неправомерным.

Довод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что ООО “БэстИнформ“ не уплачивал налоги в бюджет, является необоснованным, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством п“лучения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя со спорным поставщиком.

Таким образом, вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды неправомерен.

Налоговый орган указывает на то, что соответствие контрагентов заявителя определенным критериям является основанием для непринятия в целях налогообложения прибыли расходов, понесенных в связи с взаимоотношениями с данными контрагентами.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, претензии, предъявляемые инспекцией к контрагентам заявителя, не могут служить основанием для отказа в признании в составе расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг этих контрагентов.

Ссылка инспекции о том, что ООО “Реном-Сервис“ ликвидировано в 2008 году не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не может каким-либо образом влиять на выводы инспекции в силу того, что ликвидация ООО “Реном-Сервис“ в 2008 году не имеет отношения к проверяемому периоду - 2006 г. и 2007 г.

Довод инспекции о том, что ООО “БэстИнформ“ не значится по юридическому адресу, что с исполнительным органом контрагента невозможно связаться по телефону, а также факт непредставления контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности, начиная с определенного периода времени (последняя бухгалтерская отчетность и налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2007 г.), является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что ООО “БэстИнформ“ не находится по своему юридическому адресу, не имеет отношения к исполнению заявителем своих налоговых обязательств и, более того, не может свидетельствовать о том, что оно не ведет реальную хозяйственную деятельность и не исполняет свои налоговые обязательства.

ООО “БэстИнформ“ состоит на налоговом учете как налогоплательщик, ему присвоен ИНН, информация о факте принудительной ликвидации контрагента заявителя в проверяемый период по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ, инспекцией не представлена.

Таким образом, какая-либо взаимосвязь между отсутствием ООО “БэстИнформ“ по юридическому адресу и фактом реального осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, в части операций с заявителем, налоговым органом не установлена.

Довод заинтересованного лица о невозможности связаться с исполнительным органом ООО “БэстИнформ“ по телефону, помимо того, что никаким образом не влияет на оценку взаимоотношений заявителя и контрагента, исполнения как заявителем, так и контрагентом налоговых обязательств, не имеет также и фактического значения, поскольку должностными лицами инспекции был проведен допрос генерального директора ООО “БэстИнформ“ О.М. Хромовой по месту ее жительства.

Относительно непредставления ООО “БэстИнформ“ бухгалтерской и налоговой отчетности, начиная с определенного периода времени, то указанные обстоятельства могут свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении контрагентом обязанностей по декларированию хозяйственных операций.

ВАС РФ в Определении от 18.03.2009 N ВАС-807/09 указал, что доводы об отсутствии общества по указанному в его учредительных документах адресу и непредставление налоговой отчетности как об основаниях, ставящих под сомнение реальность хозяйственных операций, не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов органов юридического лица опровергаются фактом регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и действия в соответствующем статусе до настоящего времени (до ликвидации в 2008 г. - в отношении ООО “Реном-Сервис“), что было бы невозможно в отсутствие органов юридического лица согласно ст. 53 ГК РФ.

Также данные доводы опровергаются и решением налогового органа, в котором указывается, что Леонов М.Н. является руководителем ООО “Реном-Сервис“, а Хромова О.М. - руководителем ООО “БэстИнформ“.

Довод об отсутствии у контрагентов имущества, является несостоятельным, поскольку в постановлении ФАС Московского округа от 25.03.2009 N КА-А40/2169-09 указано, что отсутствие на балансе имущества не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Довод о неуплате контрагентами в бюджет налогов может свидетельствовать только лишь о ненадлежащем исполнении ООО “Реном-Сервис“ и ООО “БэстИнформ“ своих обязательств по исчислению и уплате налогов, но никак не может влиять на право заявителя учесть в составе расходов суммы, уплаченные соответствующему контрагенту по договору. На заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия нарушения контрагентом своих налоговых обязательств.

Конституционный Суд РФ, рассматривая споры по вопросам налогообложения, указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которому налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестный налогоплательщик как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В п. 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 ВАС РФ указал, что факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговым органом не установлено наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и контрагентами.

С учетом изложенных обстоятельств, факты оказания услуг ООО “Реном-Сервис“ и ООО “БэстИнформ“ свидетельствуют о том, что заявитель не знал и не мог знать о тех признаках недобросовестности данного контрагента, на которые ссылается инспекция.

Налоговый орган в отношении ООО “Реном-Сервис“ также указывает на то, что соответствующие работы не могли быть выполнены ООО “Реном-Сервис“ собственными силами ввиду отсутствия необходимого персонала для их выполнения, что свидетельствует о том, что ООО “Реном-Сервис“ реально хозяйственные операции не осуществляло. Такие выводы являются незаконными и необоснованными на основании следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, численность работников подтверждается документом, составляемым по специальной форме N 1-Т “Сведения о численности и заработной плате работников“, утвержденной Росстатом, ссылки на который в решении налогового органа отсутствуют, во-вторых, отношения между заявителем и ООО “Реном-Сервис“, расходы по которым оспариваются инспекцией, имели место как в 2007 году, так и в 2006 году. Относительно же последнего периода налоговый орган не аргументирует свои выводы о невозможности осуществления 000 “Реном-Сервис“ реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган не учел, в частности, того, что согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Императивных требований о личном исполнении ООО “Реном-Сервис“ своих обязательств договора на техническое обслуживание и ремонт не предусмотрено.

В постановлении от 21.05.2009 N КА-А40/2500-09 ФАС Московского округа указал, что суды правомерно указали, что контрагенты могли воспользоваться услугами иных лиц для выполнения работ, предусмотренных договорами с обществом, в связи с чем отсутствие у них достаточного количества работников и основных средств не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО “БэстИнформ“ инспекция заявляет соответствующие выводы в связи с отсутствием имущества, основных средств, складских помещений, транспортных средств. Эти доводы, как и доводы в отношении ООО “Реном-Сервис“, бездоказательны.

Как и в отношении ООО “Реном-Сервис“, ООО “БэстИнформ“ имело право привлекать третьих лиц для целей исполнения своих обязательств перед заявителем: согласно п. 1.2. договора от 31.01.2007 N 105 исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств соисполнителей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем правомерно учтены в целях налогообложения прибыли расходы на работы (услуги) у спорных контрагентов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-173740/09-35-1304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

Н.О.ОКУЛОВА