Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 09АП-25557/2010 по делу N А40-13691/10-137-109 Исковые требования о расторжении договора на разработку исполнительной документации и взыскании задолженности удовлетворены правомерно, так как надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору в установленный срок и передачи истцу рабочей документации, подготовленной в соответствии с техническим заданием, в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N 09АП-25557/2010

Дело N А40-13691/10-137-109

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НИИсантехники“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-13691/10-137-109, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО “Астрол“ к ООО “НИИсантехники“

о взыскании 1 700 000 руб.

При участии:

Истец: Варцабо В.В. по дов. от 12.02.2010 г. N 1

Ответчик: Фролов С.В. по дов. от 01.06.2010 г. N 146

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось
ООО “Астрол“ с исковым заявлением к ООО “НИИсантехники“ (с учетом внесения на основании ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) о расторжении договора N“ П-83/2008 от 25.11.2008 и взыскании 1 700 000 руб., в т.ч. 1 022 000 руб. задолженности, 678 000 руб. убытков.

Решением 23.08.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расторгнут договор на разработку исполнительной документации N П-83/2008 от 25.11.2008, заключенный между ООО “АСТРОЛ“ и ОАО “Научно-исследовательский институт санитарной техники“.

Взыскано с ОАО “Научно-исследовательский институт санитарной техники“ в пользу ООО “АСТРОЛ“ 1 700 000 руб., в т.ч. 1 022 000 руб. задолженности, 678 000 руб. убытков, а также 24 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. Отказано в отнесении на ОАО “Научно-исследовательский институт санитарной техники“ остальной части расходов ООО “АСТРОЛ“ на оплату услуг адвоката.

Ответчик - ООО “НИИсантехники“, оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N П-83/2008 от 25.11.2008,
по условиям которого ответчик обязался разработать исполнительную документацию реконструкции корпуса 7 НИИ сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева НЦ ССХ РАМН, а истец принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 срок выполнения работ и передачи заказчику рабочей документации установлен до 30.12.2008.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 022 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По платежными поручениями N 250 от 09.12.2008, N 273 от 26.12.2008. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 022 000 руб. во исполнение п. 3.3 договора.

Гарантийным письмом от 24.12.2008 ответчик обязался исполнить договорные обязательства в срок до 28.02.2009 при условии их полной оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец направил претензию N 01/04-09 от 01.04.2009 с предложением расторгнуть договор подряда N П-83/2008 от 25.11.2008, однако ответчик отказался от расторжения договора (письмом N 40 от 01.04.2009).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о сроке выполнения работ, его фактическом неисполнении ООО “Астрол“ обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору в установленный срок и передачи истцу рабочей документации, подготовленной в соответствии с техническим заданием, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для разработки исполнительной документации по заказу истца была привлечена другая организация (ООО “Группа строительно-производственных компаний “Вагнер“) на основании договора N 1 от 20.04.2009. Факт выполнения работ по договору N 1 от 20.04.2009 на сумму 1 700 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки от 28.05.2009, которые истцом оплачены
по платежному поручению N 374 от 28.05.2009.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истцом понесены убытки в сумме 678 000 руб., составляющей разницу между стоимостью работ по договору с ответчиком и стоимостью работ по договору с ООО “Группа строительно-производственных компаний “Вагнер“.

В силу положений ст. 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ и передачи результата работы истцу, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены, о чем свидетельствует их оплата, несостоятельны, поскольку оплата работ сама по себе не подтверждает выполнение работ.

В материалы дела ответчиком не представило надлежащих доказательств того, что полномочия Архарова И.Ю., подписавшего гарантийное письмо от 24.12.2008 были ограничены на совершение каких-либо действий от имени юридического лица, равно как и доказательств того, что доверенность представителю ответчика не выдавалась.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к
выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 г. по делу N А40-13691/10-137-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “НИИсантехники“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи:

И.А.ТИТОВА

П.А.ПОРЫВКИН