Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 09АП-24446/2010 по делу N А40-45734/10-7-356 Исковые требования о расторжении государственного контракта на выполнение работ и взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворены правомерно, поскольку подрядчик не сдал результаты работ в согласованные сроки, а также не возвратил заказчику сумму аванса.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N 09АП-24446/2010

Дело N А40-45734/10-7-356

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Ногинское Архитектурно-Производственное Бюро“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. по делу N А40-45734/10-7-356, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Министерство промышленности и торговли РФ к МУП “Ногинское Архитектурно-Производственное Бюро“, третьи лица: Правительство Курганской обл., ООО “Страховая компания“ “АСКО“ о расторжении госконтракта и взыскании 1.785.000 руб.

при участии в
судебном заседании:

представителей истца - Миринашвили А.М., Дронова Д.А.,

представителей ответчика - Кевченкова В.Е., Пупыриной А.С.,

представителя ООО “Страховая компания“ “АСКО“ - Гордеева Е.А.,

представитель Правительства Курганской обл. не явился, извещен,

установил:

Министерство промышленности и торговли РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУП “Ногинское Архитектурно-Производственное Бюро“ о расторжении государственного контракта, заключенного между Министерством промышленности и торговли РФ и МУП “Ногинское Архитектурно-Производственное Бюро“, и взыскании 1.785. 000 руб. за невыполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не присутствовал в предварительном судебном заседании и возражал против его проведения в отсутствие ответчика.

Также указал, что не выполнил свои обязательства к установленному сроку по вине истца.

Заявитель сослался на письмо МУП “Ногинское Архитектурно-Производственное Бюро“ от 26.02.2010, подтверждающего, по мнению ответчика, факт выполнения работ.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель Правительства Курганской обл., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО “Страховая компания“ “АСКО“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан государственный контракт N 9502.1003200.15.823, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работу по теме “Разработка проектно-сметной документации для объектов социальной инфраструктуры Курганской области в рамках федеральной целевой программы “Уничтожение запасов химического оружия в РФ“ по оборонному заказу“ в срок до 01.12.2009 г.

Полный объем работы, этапы и сроки их выполнения определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2).

В силу п. 17 контракта, цена работ составляет 5.950.000 руб.

Согласно п. 2 контракта, работа (этапы работы) выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания “Разработка проектно-сметной документации для объектов социальной инфраструктуры Курганской области“, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

В соответствии с п. 5.3 технического задания состав и объем разрабатываемой проектно-сметной документации должен соответствовать “Положению о составе разделов проектно-сметной документации и требованиям к их содержанию“ (Постановление Правительства РФ N 87 от 16.02.2008).

В соответствии с п. 8 контракта, в ходе выполнения работ исполнителем может быть приобретена техническая и иная документация, которая становится собственностью госзаказчика и подлежит передаче ему по окончании работ в подлинниках.

Согласно графика финансирования работ (приложение N 3) предусмотрена выплата аванса в сумме 1.785.000 руб. При этом, в соответствии с п. 6.5 договора исполнитель обязан
выполнить работы без предоплаты (аванса) за счет собственных средств на сумму равную десяти процентам от цены контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом указанная сумма аванса перечислена на расчетный счет ответчика - 10.08.09.

Согласно п. п. 10, 11 контракта, исполнитель не позднее, чем за 20 дней до истечения срока выполнения этапа работы, установленного календарным планом, обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности этапа работ, одновременно предоставив акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, калькуляционные договорные материалы и копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих произведенные расходы по всей кооперации соисполнителей.

К моменту истечения срока выполнения работ по контракту ответчик своих обязанностей не исполнил, в связи с чем, письмом от 09.12.2009 г. N 15-5486 истец уведомил ответчика о расторжении контракта и необходимости возврата суммы неотработанного аванса.

Письмом N 232 от 15.12.2009 исполнитель проигнорировал просьбу о расторжении государственного контракта и в одностороннем порядке продлил срок действия контракта.

Письмом N 15-231 от 26.01.2010 истец повторно предложил ответчику расторгнуть госконтракт.

Письмом N 43 от 26.02.2010 ответчик предложил истцу оформить акты выполненных работ на сумму 1.785.000 руб.

Однако, письмом N 15-1979 от 06.04.2010 г. истец вернул представленные ответчиком документы, так как указанные в актах сдачи-приемки документы, являющиеся результатом выполнения работ по государственному контракту, а также иные отчетные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность и размер понесенных расходов, исполнителем не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на письмо от 26.02.2010, поскольку в судебном заседании факт возврата ему документов не оспаривался.

Вновь направленные ответчиком документы письмом N 92 от 07.05.2010 были также возвращены истцом письмом N 15-3247 от 31.05.2010, ввиду выявленных недостатков.

Возражения ответчика по поводу получения указанного письма,
судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в правом углу указанного письма имеется отметка “Передано в экспедицию 01.06.2010 г. для отправки адресату“, а также то, что в соответствии с п. 2.11 Регламента работы экспедиционной группы Отдела документального обеспечения Административного департамента, в обязанность последнего входит отправка исходящей корреспонденции.

Согласно п. 37 контракта, Государственный заказчик вправе обратиться в суд с иском о расторжении настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в то числе в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно ч. 8 ст. 9 ФЗ N 94 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Арбитражный апелляционный суд, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая положения ст. 71 АПК РФ, а также факт направления последних актов истцу после его обращения с иском в суд о расторжении договора, приходит к выводу о наличии доказательств нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку в согласованные сторонами сроки ответчиком результат работ не сдан, истцом результат работ не принят, сумма неотработанного аванса после получения от истца уведомления об отказе от госконтракта ответчиком не возвращена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал государственный контракт N 9502.1003200.15.823 от 25.06.2009 расторгнутым и взыскал с ответчика аванс в размере 1 785 000 руб.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, отклоняется судебной коллегией, так
как в факсимильном письме N 126 от 06.07.2010 г. ответчик просит перенести судебное заседание, в то время, как возражений против завершения предварительного судебного заседания ответчиком не заявлялось. Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется почтовые уведомления с отметкой о вручении копии судебного акта о назначении предварительного судебного заседания представителем ответчика (т. 1 л.д. 61, 62).

Довод ответчика о том, что истец не передал ответчику исходные данные, необходимые для выполнения госконтракта, признается апелляционным судом несостоятельным, так как условиями государственного контракта выполнение работ не поставлено в зависимость от предоставления указанной в апелляционной жалобе документации.

Кроме того, из письма Правительства Курганской области от 26.11.2009 N 01-08-527 следует, что с момента заключения госконтракта - 25.06.2009 представители ответчика на территории Щучанского района не появлялись. Запрос на обоснование потребности газа ответчиком был направлен в адрес администрации г. Щучье только в конце августа 2009. Каких-либо других обращений в адрес Правительства области и администрации Щучанского района и г. Щучье об оказании содействия в решении проблемных вопросов не поступало.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акт и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-45734/10-7-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП “Ногинское Архитектурно-Производственное Бюро“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

П.А.ПОРЫВКИН

И.А.ТИТОВА