Определение Московского городского суда от 28.10.2010 по делу N 33-34073 В удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано правомерно, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что им были произведены затраты по оплате лечения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-34073
Судья Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе Д.И.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г.
которым постановлено: В удовлетворении требований Д.И., предъявленных к Ш. о возмещении ущерба - отказать,
установила:
Д.И. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. ответчик Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Своими действиями Ш. причинил Д.И. тяжкий вред здоровью, в результате чего последний просит о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на лечение в общей сумме 3 817 213 руб. 15 коп. и 149 179 долларов США.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что лично никаких денежных средств за свое лечение в медицинские учреждения он не вносил, всю оплату за него производило ООО “Р“.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д.И. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.И., адвоката Васяева А.А., действующего в интересах Ш., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 1085 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что согласно приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г., вступившего в законную силу, Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание. Из приговора следует, что Ш. 10.05.2001 г. подверг избиению Д.И., причинив последнему тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 123 - 128). Д.И. является инвалидом первой группы (общее заболевание) (т. 1 л.д. 47 - 50, 113, т. 2 л.д. 106).
Судом был удовлетворен гражданский иск Д.И. к Ш. о возмещении имущественного вреда, частично, в размере 3 807 436 руб. 16 коп. и о взыскании морального вреда в размере 4 500 000 руб.
Однако, Постановлением президиума Московского городского суда от 25.09.2009 г. приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. в отношении Ш. в части удовлетворения исковых требований Д.И. о взыскании материального ущерба отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что после получения Д.И. телесных повреждений, он в период с 10.05.2001 г. по 25.05.2001 г. находился в Городской клинической больнице N 1 им. Н.И. Пирогова; стоимость лечения составила - 17.098 руб. 25 коп. В период с 25.05.2001 г. по 21.09.2001 г. находился на лечение в ГУ “НИИ НХ им. Акад. Н.Н. Бурденко“ РАМН (т. 1 л.д. 54). Фактически, согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру стоимость лечения составила 415.000 руб. (т. 2 л.д. 9 - 14). В период с 04.01.2003 г. по 01.04.2004 г. находился на лечении в отделении пластической хирургии ЛКУТ им. Президента Туркменистана С.А. Ниязова (т. 1 л.д. 61); стоимость лечения составила 93.600 долларов США.
Истцом ко взысканию за оказанные ему в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова медицинские услуги заявлена сумма в размере 9 776.99 руб., которая подтверждается справкой N 153 от 10.12.2004 г., согласно которой стоимость лечения Д.И. в КГБ N 1 им Н.И. Пирогова составила 17 098 руб. 25 коп., из которых 7 321, 26 руб. по программе обязательного медицинского страхования и 9.776,99 руб. по бюджету (т. 1 л.д. 129).
Департамент здравоохранения г. Москвы в своем сообщении на запрос суда указал, что стоимость лечения Д.И. в ГКБ им. Н.И. Пирогова составила 16 912 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 92).
Московский городской фонд обязательного медицинского страхования на запрос суда сообщил, что НИИ Нейрохирургии им. Бурденко информацию о стоимости лечения Д.И. в период за май - сентябрь 2001 г. в ООО “<...>“ не представлял. Одновременно МГФОМС представило копию счета за оказанную медицинскую помощь Д.И. по московской городской программе ОМС в ГКБ N 1 им. Пирогова за 2001 г., согласно которому за оказанную медицинскую помощь Д.И. в 2001 г. страховая сумма на погашение затрат по лечению составила 3.614 руб. (т. 2 л.д. 91).
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Д.И. были произведены затраты по оплате его лечения в ГКБ N 1 им. Пирогова в сумме 9.776 руб. 99 коп.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно представленным суду квитанциям, в соответствии с которыми производилась оплата оказанных Д.И. медицинских услуг в ГУ “НИИ НХ им. Акад. Н.Н. Бурденко“ РАМН, денежные средства в счет оплаты переводились ООО “Р“ и М.С. (т. 2 л.д. 9 - 14). Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании Д.И.
Вместе с тем, документов, подтверждающих перечисление денежных средств лично Д.И., либо каких-либо договоров или соглашений, согласно которых Д.И. имеет право требования указанных денежных средств, суду представлено не было.
Положения п. 2 ст. 3 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, основанные на ст. 48, п. 3 ст. 56, ст. 87 ГК РФ, предусматривают, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
В связи с чем, суд не признал обоснованным ссылку истца на то обстоятельство, что он имеет право требовать уплаченные ООО “Р“ за его лечение денежные средства, так как является его учредителем и генеральным директором.
Судом дана оценка представленной в материалах дела справке о стоимости лечения Д.И. в отделении пластической хирургии ЛКУТ им. Президента Туркменистана С.А. Ниязова.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением президиума Московского городского суда от 25.09.2009 г. установлено, что лица - Б., Б., А., Д., С., А., за подписью которых Д.И. представлена справка о стоимости лечения в размере 93 600 долларов США, никогда не являлись сотрудниками лечебно-консультативного центра им. С.А. Ниязова, а Д., который на тот момент являлся заместителем директора по хирургии ЛКЦ им. С.А. Ниязова, справку о стоимости лечения Д.И. не подписывал, подпись от его имени выполнена не им, а стоимость за лечение Д.И. в указанной выше сумме является недостоверной (т. 1 л.д. 142 - 145).
Судом также установлено, что согласно сообщению Заместителя Министра Здравоохранения и медицинской промышленности Туркменистана, Д.И. находился в отделении пластической хирургии ЛГУТ им. Президента Туркменистана С.А. Ниязова на стационарном лечении на бюджетной койке в период с 21 по 23 апреля 2003 г. с клиническим диагнозом “келоидный рубец на шее“ в связи с операцией трахеостомы в 2001 г., после аварии; действительная стоимость лечения, оплаченная Д.И. составила 685 руб. (т. 1 л.д. 144).
Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 149 179 долларов США (т. 1 л.д. 134 - 135), уплаченных ООО “Р“ за лечение Д.И. в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова и в НИИ нейрохирургии им. Бурденко, суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо документов, подтверждающих право требования указанных денежных средств Д.И. суду не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность постановленного решения, поскольку, по его мнению, им представлены доказательства, подтверждающие размер расходов понесенных им на лечение.
Между тем, расходы Д.И. на лечение в отделении пластической хирургии ЛКУТ им. Президента Туркменистана Ниязова С.А. ничем не подтверждены. Каких-либо иных доказательств (чеки, приходные ордера, договор об оказании медицинских услуг и др.), подтверждающих затраты Д.И. на лечение, кроме оспоренной справки не представлено.
В отношении расходов на лечение в период с 10.05.2001 г. по 21.09.2001 г. в НИИ нейрохирургии им. Бурденко истец ссылается на документы, которые не содержат сведений о том, какие именно виды лечения включены в оплату счетов на лечение Д.И. в указанный период и их необходимости при лечении травм, причиненных действиями Ш.
Судом установлено, что согласно ответам, на сделанные запросы, Д.И. была оказана бесплатная медицинская помощь в городской клинической больнице N 1 им. Н.И. Пирогова за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.И. без удовлетворения.