Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 28.10.2010 по делу N 33-33953 Дело о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, обеспечении необходимыми материалами и оборудованием для ее выполнения направлено на новое рассмотрение, так как решение принято без надлежащего рассмотрения требований истицы, с нарушением норм гражданского процессуального и материального права.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33953

Судья Куприянова Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

и адвоката Поповой Н.В.

при секретаре Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Л.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному государственному учреждению науки “Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского“ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о восстановлении на работе, выплате
компенсации за время вынужденного прогула, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить необходимыми материалами и оборудованием для ее выполнения отказать,

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ФГУН “Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского“ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о восстановлении ее на работе в прежней должности старшего научного сотрудника лаборатории медицинской биотехнологии с 1 июня 2010 г., выплате компенсации за время вынужденного прогула, обязании ответчика предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить необходимыми материалами и оборудованием для выполнения работы.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она была незаконно уволена за прогул, поскольку она получала разрешение своего непосредственного руководителя, начальника лаборатории, на невыход на работу. С 2004 г. она была лишена возможности трудиться, так как ей не предоставлялась работа, обусловленная трудовым договором.

В судебном заседании Л. и ее представитель - адвокат Фролова И.Н., исковые требования поддержали.

Представитель ФГУН “Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского“ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Попова Н.В. против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., представителя ответчика - адвоката Поповой Н.В. (ордер в деле), прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст. ст. 81, 192, 193, 128 Трудового кодекса РФ.

Суд признал установленным, что Л. приказом N <...> от <...> г. была принята на работу в Московский научно-исследовательский институт
эпидемиологии и микробиологии на должность лаборанта лаборатории бифидобактерий (ФГУН “Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского“ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека). 1 декабря 2008 г. с Л. заключен трудовой договор N <...>, из которого следует, что Л. назначена на должность старшего научного сотрудника в лабораторию медицинской биотехники без изменения трудовой функции на неопределенный срок с 1 декабря 2008 г., с окладом в размере <...> руб. В период с 28 сентября 2009 г. по 2 июня 2010 г. работодателем составлено 12 актов об отсутствии Л. на рабочем месте: от 28 сентября 2009 г., от 29 сентября 2009 г., от 1 октября 2009 г., от 2 октября 2009 г., от 5 октября 2009 г., от 6 октября 2009 г., от 7 октября 2009 г., от 13 мая 2010 г., от 18 мая 2010 г., от 19 мая 2010 г., от 26 мая 2010 г., от 28 мая 2010 г.

Приказом N 652 от 7 октября 2009 года Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 28 и 29 сентября 2009 г., в виде выговора. Приказом N 659 от 8 октября 2009 г. Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период с 1 октября 2009 г. по 6 октября 2009 г., в виде выговора. Перед применением к Л. данных дисциплинарных взысканий, работодателем у нее было затребовано и получено письменное объяснение. Данные приказы в судебном порядке Л. не оспорены.

Приказом N 282 от 31 мая 2010 г. Л. уволена
с работы по пп. “<...>“ п. <...> ч. <...> ст. <...> ТК РФ за <...> с 1 июня 2010 г., основанием послужили акты, объяснительная записка Л., объяснительная Д.И. 13 мая 2010 года, 18 мая 2010 г., 19 мая 2010 г., 26 мая 2010 г. Л. на работе отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения Л. 1 июня 2010 года по пп. “<...>“ п. <...> ч. <...> ст. <...> Трудового кодекса РФ незаконным не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что Л. действительно были допущены прогулы 13 мая 2010 г., 18 мая 2010 г., 19 мая 2010 г., 26 мая 2010 г., доказательств того, что вопрос об отсутствии на рабочем месте в указанные дни был согласован Л. с работодателем, что причины отсутствия на работе были уважительными, стороной истца не предоставлено, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а поэтому оснований для восстановления Л. на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании работодателя предоставить Л. работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить необходимыми материалами и оборудованием для ее выполнения не имеется. При этом суд отклонил доводы истицы о том, о том, что приказ об увольнении является незаконным, так как из него не следует, за отсутствие в какой именно день на работе уволена Л., указав, что в судебном заседании установлено, что отсутствие Л. на работе без уважительных причин имело место 13, 18, 19, 26 мая 2010 г.

Между тем, с выводами суда относительно доводов истицы об оформлении приказа о применении дисциплинарного взыскания согласиться нельзя.
В соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы, по которым оно применяется, конкретный проступок, в противном случае невозможно сделать вывод о законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания. Из приказа об увольнении Л. следует, что основанием к ее увольнению послужили акты, объяснительная записка Л., объяснительная Д.И., однако таких документов было составлено несколько в отношении разных дней. Ссылка суда на то, что Л. отсутствовала на работе без уважительных причин 13, 18, 19, 26 мая 2010 г. не состоятельна, так как из приказа о ее увольнении не усматривается, что она была уволена в связи с отсутствием на работе именно в эти дни.

Помимо указанных выше исковых требований истица просила снять с нее дисциплинарные взыскания в виде замечания, а не выговора, как указал суд, от 7 октября 2009 г. и выговора от 8 октября 2009 г. (л.д. 6, 74), ссылаясь на необоснованность их применения, оспаривала ее перевод на другую работу 1 декабря 2008 г. (л.д. 343). Сведений о том, что она отказалась от данных исковых требований в установленном порядке, в материалах дела не имеется. Однако суд их в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ не рассмотрел. Мало того, указал, что приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий 7 и 8 октября 2009 г. Л. в судебном порядке не оспорены. Между тем, разрешение указанных требований могло повлиять на разрешение требования об оспаривании увольнения с учетом соразмерности тяжести примененного взыскания и совершенного проступка.

Таким образом, решение постановлено судом без надлежащего рассмотрения требований истицы, с нарушением норм
гражданского процессуального и материального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; либо отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае в результате допущенных судом нарушений норм гражданского процессуального и материального права спор не был разрешен судом в соответствии с предъявленными требованиями, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Эти нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.