Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 28.10.2010 по делу N 33-33900-10 В удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимость отказано правомерно, так как до окончательного распределения результатов инвестиционной деятельности с участием органов исполнительной власти у истца отсутствует возможность оформления права собственности в отношении спорной квартиры.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33900-10

Судья суда первой инстанции: И.Ю. Вахмистрова

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационным жалобам Р. и его представителя адвоката Н.Н. Ильиной

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года по делу по иску Р. к ЗАО “Сити XXI век“ о признании права собственности,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Р. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО “Сити XXI век“, ссылаясь на то, что в соответствии с договором
уступки права требования от 23 марта 2010 года, заключенным с ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“, к нему перешли права по договору об инвестировании строительства жилого дома в части квартиры 17, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>.

В 2008 году дом сдан в эксплуатацию, квартира оплачена истцом и фактически ему передана, однако, до настоящего времени истец лишен возможности оформить право собственности на нее.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года постановлено: в удовлетворении иска Р. к ЗАО “Сити XXI век“ о признании права собственности отказать.

В кассационных жалобах Р. и его представителя адвоката Н.Н. Ильиной, действующий на основании доверенности от 2 апреля 2010 года и ордера от 26 октября 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Р. адвокат Н.Н. Ильина, а также представитель ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ С.А. Малютина, по доверенности от 5 марта 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО “Сити XXI век“ Б., по доверенности от 10 августа 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие Р. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Росреестра, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Р., представителя ЗАО “Сити XXI век“, представителя ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО “Сити XXI век“ является инвестором строительства жилого дома оп указанному адресу в соответствии с основным инвестиционным контрактом от 28 февраля 2003 года, заключенным с Правительством г. Москвы.

В соответствии с договором от 4 апреля 2007 года ЗАО “Сити XXI век“ привлек в качестве соинвестора ООО “Сталко“, права которого в последующем на основании соглашения от 2 октября 2007 года перешли к ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“.

19 сентября 2008 года зарегистрировано разрешение на ввод объекта, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию.

23 марта 2010 года между Р. и ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ заключен договор уступки права требования в отношении квартиры 17, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что право собственности истца в отношении спорного имущества находится в неразрывной связи с рядом сделок, в том числе, с основным инвестиционным контрактом, соинвестиционными договорами и договорами уступки.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Положения п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормативным актом, определяющим правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой
в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливающим гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности является Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ (с изменениями).

Согласно ст. 4 названного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и
(или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 8 того же Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 17 названного Федерального закона в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, следовательно, стороны вправе предусмотреть в договоре порядок оформления права собственности участников инвестиционной деятельности, не противоречащий императивным нормам материального права. При этом если в судебном заседании будет установлено, что Р. вложил денежные средства с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то условия договоров, права по которым к нему перешли по договору уступки прав, не могут применяться, если они противоречат нормам Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из условий договоров, заключенных между участниками инвестиционной деятельности, в частности, п. 1.3 и п. 2.1 упомянутого договора соинвестирования от 4 апреля 2007 года, согласно которым инвестор обязуется после сдачи дома в эксплуатацию передать соинвестору квартиру, а также долю в праве общей собственности на общее имущество жилой части жилого дома
в порядке и сроки, установленные договором; имущественное право на квартиру возникает после утверждения Акта приемки законченного строительством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, а оформление права собственности согласно п. 2.3 договора возникает после полного выполнения обязательств по настоящему договору и подписания сторонами акта о выполнении обязательств и отсутствия взаимных претензий по договору.

Эти условия договора суд правомерно оценил наряду с требованиями основного инвестиционного контракта от 28 февраля 2003 года, заключенного с Правительством г. Москвы, предусматривающего, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность ЗАО “Сити XXI век“, определяется на основании Акта о реализации инвестиционного контракта, подписанного сторонами.

На основании изложенного и с учетом того обстоятельства, что названные условия договоров никем не оспаривались и недействительными не признавались, суд пришел к правильному выводу о том, что до окончательного распределения результатов инвестиционной деятельности с участием Правительства г. Москвы у истца отсутствует возможность оформления права собственности в отношении спорной квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что истец не стал стороной соинвестирования, спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а потому распространение на него условий инвестиционного договора является неправильным.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что право требования возникло у истца 23 марта 2010 года на основании договора уступки, то есть уже после того, когда строительство жилого дома было завершено, а, следовательно, к истцу не могли перейти обязанности соинвестора, которые как на потребителя, на него не могли быть возложены.

Отказ в иске суд не связывал с наличием у истца таких обязанностей.

Вместе с тем, вывод суда
о том, что у истца на момент заключения им договора и в настоящее время не могло возникнуть прав, которые еще не возникли у ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ и ЗАО “Сити XXI век“, в том числе, на оформление права собственности в отношении спорной квартиры, судебная коллегия признает правильным.

Так, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Другие доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.