Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N 09АП-25364/2010 по делу N А40-72189/10-44-362 В удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о передаче имущества отказано правомерно, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, установленных указанным ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 09АП-25364/2010

Дело N А40-72189/10-44-362

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “НПО “Молния“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010

по делу N А40-72189/10-44-362, принятое судьей Гавриловой З.А.

по иску ОАО “НПО “Молния“

к ООО КБ “Московский капитал“, ГК “Агентство по страхованию вкладов“, ОАО “Номос-Банк“

о признании сделки недействительной

При участии:

Представитель ОАО “НПО “Молния“: не явился, извещен.

Представитель ГК “Агентство по страхованию вкладов“: Клецкина О.С. по дов.
N 1425 от 25.12.2009 г.

Представитель ОАО “Номос-Банк“: Ким Е.Х. по дов. от 25.05.2009 г. N 727

Представитель ООО КБ “Московский капитал“: Матвеев К.В. по дов. от 11.06.2010 г.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО “НПО “Молния“ с исковым заявлением к ООО КБ “Московский капитал“, ГК “Агентство по страхованию вкладов“, ОАО “Номос-Банк“ о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 13.10.2009 г. к договору N 2008-0358/3 от 19.12.2008 г. о передаче имущества и обязательств от 19.12.2008 г., заключенного между КБ “Московский Капитал“ (ООО), ОАО “НОМОС-БАНК“ и Государственной корпорацией “Агентство по страхованию вкладов“.

Решением от 18.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ОАО “НПО “Молния“, оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применена ст. 182 ГК РФ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика от ОАО “Номос-Банк“ в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков от ГК “Агентство по страхованию вкладов“ и ООО КБ “Московский капитал“ в судебное заседание явились, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, полагают, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Приказом ЦБ РФ от 02.02.2009 N ОД-98 у КБ “Московский капитал“ с 02.02.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Центрального банка РФ N ОД-936 имеет дату 09.12.2008, а не 09.02.2008.

Приказом ЦБ РФ от 09.02.2008 г. N ОД-936 (на основании ФЗ “О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 г.“ N 175-ФЗ от 27.10.2008) в КБ “Московский капитал“ с 10.12.2008 г., в качестве временной администрации назначена Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-12656/09-44-29Б КБ “Московский капитал“ (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК “Агентство по страхованию вкладов“.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что по договору N 2008-0358/3 о передаче имущества и обязательств банка от 19.12.2008 г. и соглашения N 2008-0360/03 о передаче прав требования банка, заключенных между “НОМОС-БАНК“ (ОАО), ГК “Агентство по страхованию вкладов“ и КБ “Московский капитал“ (ООО), произведена передача имущества и уступка прав требования КБ “Московский капитал“ новому кредитору “НОМОС-БАНК“ (ОАО), в том числе и право требования к ОАО “НПО “Молния“ по договору кредитной линии N Ю-01/07/КО от 15.01.2007 г.

Впоследствии, между “НОМОС-БАНК“ (ОАО), ГК “Агентство по страхованию вкладов“ и КБ “Московский капитал“ (ООО) было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 13.10.2009 к договору N 2008-0358/3, в соответствии с которым “НОМОС-БАНК“ (ОАО) возвращает КБ “Московский капитал“ (ООО) права требования согласно перечню, указанному в приложении
N 1 (в том числе к ОАО “НПО “Молния“ по Договору кредитной линии N Ю-01/07/КО от 15.01.2007) в соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 договора N 2008-0358/3.

ОАО “НПО “Молния“ обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст. 182 ГК РФ, ст. 61.3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, и полагает, что данная сделка является сделкой, совершенной представителем в отношении представляемого, поскольку дополнительное соглашение подписано от имени КБ “Московский Капитал“ (ООО) представителем конкурсного управляющего Башмаковым М.В., т.е. представителем ГК “Агентство по страхованию вкладов“ и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ГК “Агентство по страхованию вкладов“ перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Пределы реализации ГК “Агентство по страхованию вкладов“ функций и полномочий временной администрации установлены ст. 8, 9 ФЗ “О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 г.“ N 175-ФЗ от 27.10.2008, согласно положениям которых, действуя в качестве временной администрации ГК “Агентство по страхованию вкладов“ вправе, в том числе, осуществлять продажу имущества банка, включая приобретение его агентством; осуществлять передачу имущества и обязательств банка или их части.

Согласно ст. п. 10 ст. 9 ФЗ
“О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 г.“ временная администрация, действуя от имени банка заключает договор передачи имущества и обязательств банка или их части, в котором указываются условия такой передачи. Указанный договор может содержать последствия передачи приобретателю имущества ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 50.21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, установленных указанным Законом.

Из оспариваемого дополнительного соглашения следует, что оно подписано Башмаковым М.В., в качестве представителя конкурсного управляющего КБ “Московский Капитал“ (ООО), от другой стороны - сделку совершил генеральный директор Турбанов А.В. от имени ГК “Агентство по страхованию вкладов“.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку в силу ч. 2 ст. 182 ГК РФ конкурсный управляющий не является представителем должника и действует в чужих интересах, но от собственного имени.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что совершенная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1. договора N 2008-0358/3 передачи имущества и обязательств банка от 19.12.2008
г., ОАО “НОМОС-БАНК“ возвращает КБ “Московский Капитал“ права требования ненадлежащего качества, а банк либо ГК “Агентство по страхованию вкладов“ перечисляют ОАО “НОМОС-БАНК“ денежную компенсацию.

В случае выплаты указанной компенсации ГК “Агентство по страхованию вкладов“ у него возникает право требования к банку в пределах уплаченной денежной компенсации, указанное требование в соответствии с ч. 15 ст. 9 ФЗ “О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 г.“ удовлетворяется в первую очередь.

Истцом не были представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 г. по делу N А40-72189/10-44-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “НПО “Молния“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий
судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи:

И.А.ТИТОВА

П.А.ПОРЫВКИН