Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N 09АП-25304/2010-ГК по делу N А40-59370/10-97-505 В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в документально подтвержденном размере, а истцом не доказано, что уплаченная им стоимость ремонта в размере, превышающем стоимость ремонта, определенного специалистами в соответствии с требованиями законодательства о страховании и оплаченном ответчиком, находится в причинной связи со страховым случаем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 09АП-25304/2010-ГК

Дело N А40-59370/10-97-505

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - в/ч 10860 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 г. по делу N А40-59370/10-97-505,

принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Войсковой части 10860 Министерства обороны РФ к ОАО “СК “РОСНО“ о взыскании страхового возмещения - 11 832, 67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Власенко В.Г. по дов. от 14.01.2010 г.,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Войсковая
часть 10860 МО РФ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “СК “РОСНО“ о взыскании страхового возмещения - 11 832, 67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 г. N А40-59370/10-97-505 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в документально подтвержденном размере, требования о дополнительном возмещении ущерба не подлежит возмещению, так как данный ущерб истцом не доказан.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска.

Истец полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, поскольку ответчиком не возмещен ущерб истцу в полном размере.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 г. N А40-59370/10-97-505.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-21124 (государственный регистрационный номер Н568АВ99) принадлежащий Войсковой части 10860 и Киа Спортедж (государственный регистрационный номер О639ВС177) под управлением водителя Пономарева В.С.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ-21124 (государственный регистрационный номер Н568АВ99, в дальнейшем - ТС) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2009 г.

Вина водителя Пономарева В.С.
в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2009 г.

Ответственность водителя Пономарева В.С. застрахована ОАО СК “РОСНО“ согласно полису ААА 0438865819.

Ответчик на основании акта о страховом случае от 16.02.2009 г. N 09778-001.АДОСВ/09, акта о страховом случае от 13.07.2009 г. N 09778-001-Л.АДОСВ/09, акта осмотра транспортного средства от 09.02.2009 г. N 2045/02-.09АПС, заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 10.02.2009 г. N 2045, акта осмотра транспортного средства от 29.06.2009 г. N 2045/02-ОАПС.доп, заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 02.07.2009 г. N 2045-09Е выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 799 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями N 420 от 20.02.2009 г., 593 от 17.07.2009 г.

Истец произвел ремонт транспортного средства согласно заказ-наряда N ЗН-14246, акта выполненных работ к ЗН-14246 от 13.07.2009 г., счет-фактуры N СФ-2709 и счета СЧ-2969 составили 19 632 руб. 38 коп.

Сумма фактических расходов истца, не покрытых суммой страхового возмещения, составила 11 832 руб. 67 коп.

Истец. направил ответчику претензию с требованием о выплате фактических расходов.

Однако ответчик письмом N 799/2213 отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выплаты произведены на основании заключений о стоимости ремонта составленных с учетом положений п. 63 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Иск о возмещении ущерба был оставлен судом первой инстанции без удовлетворения на том основании, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в документально подтвержденном размере, требования о дополнительном возмещении ущерба не подлежит возмещению, так как данный ущерб истцом не доказан.

Арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 г. N А40-59370/10-97-505 законным и обоснованным.

Согласно ст. 931 ГК РФ,
в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец требует оплаты от ответчика, как страховщика причинителя вреда, оплаты своих расходов по ремонту ТС в полном объеме.

Однако требования истца документально не подтверждены и истцом не доказано, что стоимость ремонта в полном объеме оплаченным истцом, находится в причинной связи с повреждением ТС в результате страхового случая.

Согласно пп. “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Из расчета стоимости ремонта, составленного ответчиком на основании
экспертных заключений, в том числе заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 02.07.2009 г. N 2045-09Е и заключения от 10.02.2009 г. N 2045, сумма страхового возмещения определена в размере 7 799 руб. 71 коп.

Указанная сумма перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежными поручениями N 420 от 20.02.2009 г., 593 от 17.07.2009 г.

Представленные истцом доказательства в подтверждение фактических затрат на проведение восстановительного ремонта достоверно не подтверждают размер причиненного автомобилю вреда, поскольку в нарушение требований ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и п. 63, 64 Правил представленные истцом доказательства не содержат сведений, позволяющих определить фактическое состояние застрахованного имущества на момент наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиком возмещен истцу ущерб в полном размере, соответствующим повреждениям ТС на момент страхового случая.

Истцом не доказано, что оплаченная им стоимость ремонта в размере, превышающим стоимость ремонта, определенного специалистами в соответствии с требованиями законодательства о страховании, находится в причинной связи со страховым случаем.

Истец также не представил надлежаще составленные документы, в том числе заключение о стоимости реально оплаченного ремонта транспортного средства, с указанием точного перечня поврежденных деталей автомобиля, описания повреждений, указания на замену материалов и их стоимость, а также с указанием сведений позволяющих выяснить вопрос соразмерности ремонта повреждениям ТС в результате страхового случая, а также подтверждающих причинную связь между фактически оплаченной истцом
стоимостью ремонта и страховым случаем.

Заключение экспертной организации о стоимости ремонта ТС в результате страхового случая было составлено 10.02.09 г. (л.д. 27).

Заключение о стоимости ремонта и калькуляция (заказ-наряд на ремонт ТС), которые фактически оплачены истцом, составлены 13.07.09 г., то есть спустя пять месяцев после страхового случая, что не исключает дополнительного повреждения ТС после страхового случая и возникновение дополнительных повреждений.

С учетом данных требований ГК РФ, ФЗ “Об ОСАГО“, обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком размер ущерба истцу оплачен в соответствии с требованиями законодательства в полном и документально подтвержденном размере, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.

Следовательно, долг ответчиком перед истцом погашен, надлежащие доказательства об этом ответчиком представлены и оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 931 ГК РФ и ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске, арбитражный апелляционный суд считает законными, обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судом первой инстанции
правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 года по делу N А40-104472/09-49-508.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 г. по делу N А40-59370/10-97-505 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковой части 10860 Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н.БАНИН

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК