Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N 09АП-24870/2010 по делу N А40-52711/10-144-235 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий уполномоченного органа по внесению записей о государственной регистрации ограничения права в виде ареста в отношении нежилого здания отказано правомерно, поскольку оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству, так как законом не предусмотрена возможность аннулирования записи в ЕГРП, следовательно, не предусмотрено и каких-либо правовых последствий при вынесении судом решения об аннулировании подобной записи.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 09АП-24870/2010
Дело N А40-52711/10-144-235
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Поташовой Ж.В.
Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “Стик“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-52711/10-144-235 судьи Папелишвили Г.Н.
по заявлению ООО “Стик“
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
третьи лица судебный пристав-исполнитель Иванов А.А.
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: Пьяных Е.С. по дов. от 19.10.2010, паспорт <...>
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 ООО “Стик“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве (далее - Росреестр) по внесению 09.12.2009 записей в ЕГРП за N 77-77-15/020/2009-043, 77-77-15/020/2009-044, 77-77-15/020/2009-046, 77-77-15/020/2009-047 о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде арестов в отношении соответственно нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, пр. Загорьевский, д. 3, корп. 5, с кадастровым (или условным) номером 83231; нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Булатниковская, д. 9, с кадастровым (или условным) номером 239031; части здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Волгина, д. 25, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 253010; части здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Волгина, д. 25, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 75217, принадлежащих на праве собственности ООО “Стик“; обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить (прекратить) записи N 77-77-15/020/2009-043, 77-77-15/020/2009-044, 77-77-15/020/2009-046 и 77-77-15/020/2009-047 от 09.12.2009 о регистрации ограничения (обременения) права в виде арестов в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, пр. Загорьевский, д. 3, корп. 5, с кадастровым (или условным) номером 83231; нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Булатниковская, д. 9, с кадастровым (или условным) номером 239031; части здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Волгина, д. 25, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 253010; части здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Волгина, д. 25, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 75217, принадлежащих на праве собственности ООО “Стик“.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ссылался на незаконность и необоснованность оспариваемых действий ответчика по внесению записей в ЕГРП о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде арестов в отношении нежилых зданий, принадлежащих заявителю.
Пояснил, что исполнительное производство прекращено 22.07.2010.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.04.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 725595, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-28256/09-30-325, было возбуждено исполнительное производство N 11981/2АС/2009 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО “Самохвал“, находящееся у него или у других лиц, на сумму 215 869 409 руб.
13.04.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 11981/2АС/2009 о наложении ареста (запрета) на недвижимое имущество должника, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Загорьевский, д. 3, корп. 5 (площадью 492,4 кв. м), с кадастровым (или условным) номером 83231; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 9 (площадью 902,4 кв. м), с кадастровым (или условным) номером 239031; части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 25, корп. 1 (площадью 610 кв. м), кадастровый (или условный) номер 253010; части здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Волгина, д. 25, корп. 1 (площадью 299,7 кв. м), кадастровый (или условный) номер 75217, принадлежащих на праве собственности ООО “Самохвал“.
Пунктом 3 постановления судебный пристав-исполнитель запретил Управлению ФРС по Москве совершать любые действия, в том числе регистрационные, с объектами недвижимого имущества, указанными в п. 1 постановления.
Данное постановление судебного пристава-исполнителя было получено УФРС по Москве 15.04.2009 и исполнено УФРС 14.05.2009 путем внесения в ЕГРП записей об ограничениях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2009 исполнительное производство N 11981/2АС/2009 было приостановлено, отменены все аресты (запреты) и ограничения в части распоряжения имуществом ООО “Меркурий“ (прежнее название ООО “Самохвал“), в том числе и в отношении имущества, указанного в постановлении о наложении ареста (запрета) на недвижимое имущество от 13.04.2009.
13.08.2009 постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2009 N 11981/2АС/2009 об отмене ограничений УФРС по Москве было исполнено.
29.10.2009 УФРС по Москве был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Загорьевский, д. 3, корп. 5 (площадью 492,4 кв. м), с кадастровым (или условным) номером 83231; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 9 (площадью 902,4 кв. м), с кадастровым (или условным) номером 239031; части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 25, корп. 1 (площадью 610 кв. м), кадастровый (или условный) номер 253010; части здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Волгина, д. 25, корп. 1 (площадью 299,7 кв. м), кадастровый (или условный) номер 75217, к ООО “Стик“.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 по делу N А40-104307/09-120-677 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.07.2009 N 11981/2АС/2009 были признаны незаконными; суд обязал судебного пристава-исполнителя отозвать данное постановление из УФРС по Москве.
В соответствии с указанным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчиком в ЕГРП 09.12.2009 были восстановлены записи об ограничениях в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемых действий ответчика действующему законодательству.
При этом суд правильно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ограничения права). Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу данной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.
Регистрационная запись не является ненормативным актом государственного органа, поскольку в отличие от ненормативных актов госорганов, запись в ЕГРП не адресована ограниченному кругу лиц, не содержит конкретных обязательных предписаний для кого-либо, не носит разового характера (не прекращает своего действия в связи с исполнением). Кроме того, запись в ЕГРП только удостоверяет акт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (ст. 14 Закона о регистрации), она не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав в отношении недвижимого имущества, носит исключительно информационный характер.
Государственная регистрация не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со ст. 13 ГК РФ.
Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось право, и именно право, а не акт, свидетельство или запись, может быть оспорено в суде.
Действующим законодательством (ни ст. 12 ГК РФ, ни Законом о регистрации) не предусмотрена возможность “аннулирования“ записи в ЕГРП, следовательно, действующим законодательством не предусмотрено и каких-либо правовых последствий при вынесением судом решения об “аннулировании“ записи в ЕГРП.
Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 предусмотрено, что Единый государственный реестр прав предназначен для ведения унифицированной в пределах Российской Федерации системы записей о правах на недвижимое имущество, о сделках с ним, а также об ограничениях (обременениях) этих прав. Единый государственный реестр прав состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел реестра содержит описание объекта, записи о праве собственности и иных вещных правах на этот объект, имя (наименование) правообладателя, записи об ограничениях (обременениях) этих прав и наличии сделок с этим объектом. Каждый раздел Единого государственного реестра прав идентифицируется кадастровым номером объекта, а в случае его отсутствия - условным номером. В случае прекращения права или его ограничения (обременения) без перехода к новому правообладателю, при ведении Единого государственного реестра прав на бумажных носителях, на оборотную сторону листов подразделов II и III в графу “Документы-основания“ заносятся сведения о документах, на основании которых было прекращено право или ограничение (обременение). Для внесения сведений об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права, на листе, к которому относится это изменение, в графе “Особые отметки регистратора“ проставляется штамп о внесении изменений в регистрационную запись (Приложение N 10). На штампе указываются дата внесения изменений, фамилия и инициалы регистратора, заверенные его подписью. При внесении еще одного изменения ставится дополнительный штамп о внесении изменений в регистрационную запись. Записи подразделов Единого государственного реестра прав при прекращении права, сделки погашаются на лицевой стороне листа специальным штампом погашения регистрационной записи. Таким образом, в соответствии с Правилами ведения ЕГРП запись в реестре может быть либо прекращена, либо погашена. Такое действие как “аннулирование“ записи в ЕГРП действующим законодательством не предусмотрено.
Оценивая доводы Общества о том, что регистрация арестов осуществлена ответчиком при отсутствии на то правовых оснований, по его собственной инициативе, необходимо отметить следующее.
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В отношении доводов Общества о том, что действия Управления Росреестра по Москве по внесению записей об ограничениях в виде арестов в отношении зданий, принадлежащих ООО “Стик“, следует обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 119 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-52711/10-144-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
Е.В.ПРОННИКОВА