Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N 09АП-24866/2010 по делу N А40-85191/10-147-449 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены все необходимые для осуществления регистрации документы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 09АП-24866/2010

Дело N А40-85191/10-147-449

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-85191/10-147-449 судьи Дейна Н.В.

по заявлению 1) Комаровой А.В., 2) Даниеляна А.Р.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО “Высотник К“, 2) ООО “РЕМКОМСЕРВИС“

об
оспаривании решения от 04.05.2010 вх. 183580А

при участии:

от заявителей: 1) Богомаз Н.И. по дов. от 06.10.2010 N 71, паспорт <...> 2) Богомаз Н.И. по дов. от 04.10.2010 N 13

от ответчика: Чумичев К.Е. по дов. от 15.10.2010 N 07-17/122210, уд. УР N 401882; Каракешишева Е.Н. по дов. от 20.07.2010 N 07-17/081887, уд. УР N 405714

от третьих лиц: 1) Богомаз Н.И. по дов. от 04.06.2010 N 64 2) Богомаз Н.И. по дов. от 04.10.2010 N 12

установил:

Ф.И.О. Даниелян Артак Размикович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 04.05.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Принятое по делу решение суд обосновал тем, что заявления в регистрирующий орган поданы в установленном порядке с представлением необходимых документов в силу ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон N 129-ФЗ). Регистрация изменений налоговым органом по одному из заявлений и в связи с этим отказ в регистрации по последующему является неправомерными, так как изначально заявлены и поданы достоверные сведения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что государственная регистрация передачи доли от
Комаровой А.В. Даниеляну А.Р. не могла быть зарегистрирована, поскольку Даниелян А.Р. уже являлся участником ООО “РЕМКОМСЕРВИС“ и его доля зарегистрирована.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель указывает, что заявление, поданное Обществом на государственную регистрацию изменений, соответствовало требованиям действующего законодательства. Договоры о продаже долей, их нотариальное заверение и направление для государственной регистрации были совершены одновременно, в связи с чем отказ ответчика в государственной регистрации является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что поскольку внесены сведения по одному заявлению, то это влечет отказ по другому. Считает, что если производить регистрацию по данным заявлениям, то доля участника будет определена по последнему заявлению только в размере 8 000 рублей, тогда как должна быть зарегистрирована в размере 10 000 рублей.

Представитель заявителей поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что оснований для отказа в госрегистрации не имелось. Ссылался на то, что отказ в связи с неверным заполнением заявления необоснован, поскольку подавались одновременно два заявления от участников, заполненных в установленном порядке.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции
оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал правовую позицию заявителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2010 Ф.И.О. владевшая долей в размере 80% Уставного капитала ООО “РЕМКОМСЕРВИС“ подписала договор купли-продажи доли, согласно которому продала свою долю, номинальной стоимостью 8 000 руб., по цене номинальной стоимости доли Ф.И.О.

В этот же день - 16 апреля 2010 ООО “ВЫСОТНИК К“, владевшее долей в размере 20% Уставного капитала ООО “РЕМКОМСЕРВИС“ подписало договор купли-продажи доли, согласно которому продала свою долю, номинальной стоимостью 2 000 руб., по цене номинальной стоимости доли Ф.И.О.

Вышеуказанные договоры купли-продажи доли в Обществе Ф.И.О. подписаны Комаровой Анной Викторовной и ООО “ВЫСОТНИК К“ и удостоверены нотариусом г. Москвы Кубасовым И.Е. - одновременно.

В установленный п. 14 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон N 14-ФЗ), срок нотариусом были посланы в МИФНС N 46 2 заявления по форме 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением в учредительные документы от Ф.И.О. и от ООО “ВЫСОТНИК К“.

Ответчиком 04.05.2010 принято оспариваемое решение об отказе Комаровой А.В. в государственной регистрации, в связи с непредставлением, определенных документов, необходимых для государственной регистрации.

В качестве обоснования отказа Инспекцией указано, что в представленном Заявлении по форме 14001
в листе Г, причиной внесения сведений в ЕГРЮЛ, указано возникновение у Даниелян А.Р. прав на долю Ф.И.О. в Обществе, однако согласно данным ЕГРЮЛ, Даниелян А.Р., уже является участником Общества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как следует из п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации
требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Таким образом, доля Ф.И.О. перешла Даниелян А.Р. с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи доли. Комарова А.В. подала все необходимые документы в МИФНС N 46 по г. Москве. Иных документов, в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением в учредительные документы, действующим законодательством не определено.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о не предоставлении заявления по форме 14001 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отказ в государственной регистрации изменений является незаконным.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что доля Даниелян А.Р. уже зарегистрирована, регистрирующий орган не вправе вносить иные сведения.

Как верно установлено судом первой инстанции подано два заявления двух участников общества о переходе их долей Даниеляну А.Р.

При этом по заявлению Ф.И.О. (л.д. 26 - 34) стоимость доли указана в размере 8000 руб.

Как пояснил представитель налогового органа зарегистрирована доля Даниелян А.Р. в размере 2000 руб. по заявлению Ниловой Т.К. (л.д. 35 - 43), что и послужило причиной отказа регистрации заявления Комаровой А.В.

Таким образом, обязав в порядке ст. 201 АПК РФ произвести регистрацию в отношении ООО “РЕМКОМСЕРВИС“ по заявлению от 27.04.10, вх. N 183580А в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая доля Даниелян А.Р. составит 10
000 руб., что и является размером доли, подтвержденный материалами дела (договорами купли-продажи л.д. 24 - 25, соответствующими заявлениями указанными выше).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-85191/10-147-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Е.В.ПРОННИКОВА