Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 05АП-2694/2010 по делу N А51-871/2010 По делу о признании договора возмездного оказания услуг недействительным (ничтожным).

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 05АП-2694/2010

Дело N А51-871/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: адвокат Смирнов В.А. (удостоверение N 1543, доверенность от 11.03.2010),

от ответчика - Степанова И.С. (паспорт, доверенность от 08.02.2010),

от третьего лица - Жученко А.В. (удостоверение 25 N 0347, доверенность N 18 от 13.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения “Всероссийский центр карантина растений“ в лице Приморского филиала

апелляционное производство N 05АП-2694/2010

на решение от 09.04.2010

судьи Г.Н.
Кошлаковой

по делу N А51-871/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Федеральному государственному учреждению “Всероссийский центр карантина растений“ в лице Приморского филиала

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о применении последствий недействительности сделки

установил:

Индивидуальный предприниматель Спицин Игорь Михайлович (далее - ИП Спицин И.М.) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению “Всероссийский центр карантина растений“ в лице Приморского филиала Федерального государственного учреждения “Всероссийский центр карантина растений“ (далее - ФГУ “Всероссийский центр карантина растений“), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2007 N 18.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать спорный договор недействительным (ничтожным). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2010 по делу N А51-871/2010 уточненные исковые требования ИП Спицина И.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФГУ “Всероссийский центр карантина растений“ обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что исходя из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, на ФГУ “Всероссийский центр карантина растений“ не возложены функции
и права на осуществление государственного контроля, в том числе, карантинного и фитосанитарного контроля. Из содержания спорного договора не следует наличие у ответчика полномочий на осуществление государственных контрольных функций в области обеспечения карантина растений. В мотивировочной части решения не указано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует спорный договор. Редакция устава ФГУ “Всероссийский центр карантина растений“, действовавшая в период заключения договора, была утверждена приказом Россельхознадзора от 01.11.2006 N 193 “О новой редакции Устава ФГУ “Всероссийский центр карантина растений“, а не приказом Россельхознадзора от 12.04.2005 N 136 “О федеральном государственном учреждении “Всероссийский центр карантина растений“, на которые ссылается суд в оспариваемом решении. Право ФГУ “Всероссийский центр карантина растений“ на проведение работ по экспертизе карантинных объектов, выявленных в подкарантинной продукции, подтверждается аттестатом аккредитации аналитической лаборатории от 08.02.2006, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Помимо установления фитосаниторного состояния подкарантинных объектов и дегазации, для истца проводились различные лабораторные экспертизы продукции.

От ИП Спицина И.М. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.06.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица, участвующего в деле, представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции
норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП Спицином И.М. (заказчик) и ФГУ “Всероссийский центр карантина растений“ (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 18 от 16.01.2007, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по экспертизе всех карантинных объектов, выявленных в подкарантинной продукции; установлению фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, транспортных средств, складских помещений, хранящихся и перерабатывающих подкарантинную продукцию растительного происхождения; обеззараживанию и дегазации (п. 1.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования ИП Спицина И.М., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорного договора у ФГУ “Всероссийский центр карантина растений“ отсутствовали полномочия на осуществление функций по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, обеззараживанию подкарантинных объектов.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец должен доказать, что спорная сделка не соответствует действующему законодательству.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая содержание пункта 1.1 договора N 18 от 16.01.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля и действия сторон были направлены на установление фитосанитарного
состояния подкарантинной продукции, транспортных средств, складских помещений, хранящихся и перерабатывающих подкарантинную продукцию растительного происхождения; обеззараживанию и дегазации.

Производство ответчиком указанных действий в отношении принадлежащей истцу продукции осуществлением властных полномочий не является и не противоречит нормам законодательства, в частности, нормам статей 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.2000 N 99-ФЗ “О карантине растений“.

Стороны при заключении договора действовали в силу ст. 421 ГК РФ добровольно.

Право ФГУ “Всероссийский центр карантина растений“ на проведение работ по экспертизе карантинных объектов, выявленных в подкарантинной продукции, подтверждается аттестатом аккредитации аналитической лаборатории от 08.02.2006, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Кроме того, на момент рассмотрения спора договор N 18 от 16.01.2007 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

Согласно п. 5.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 календарного года. Если за 1 календарный месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении о его прекращении, договор считается пролонгированным на такой же срок и на тех же условиях.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования условий спорного договора следует, что сторонами по договору предусмотрена пролонгация его действия только на один год. В случае пролонгации действия договора на каждый последующий год в договоре должна содержаться фраза “считается пролонгированным на каждый последующий год“, а не фраза “считается пролонгированным на такой же срок и на тех же условиях“.

При таких обстоятельствах, поскольку срок договора
истек, в последующем между сторонами существовали фактические договорные отношения.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора возмездного оказания услуг N 18 от 16.01.2007 недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2010 по делу N А51-871/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Федерального государственного учреждения “Всероссийский центр карантина растений“ 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П.ЗАСОРИН

Судьи:

Л.Ю.РОТКО

И.С.ЧИЖИКОВ