Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А40-22017/10-81-190 Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N А40-22017/10-81-190

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Мультиброкер“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г.

по делу N А40-22017/10-81-190, вынесенное судьей Демьяновой О.И.

по иску ЗАО “Мультиброкер“

к Ф.И.О. br>
третье лицо: ЗАО “Мультиброкер-кредит“

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисевич А.Н.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Кирпиченко Н.А. о взыскании убытков в сумме 1 800 000 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, причиненных обществу в период работы ответчика в должности генерального директора общества.

Третьим лицом по делу привлечено ЗАО “Мультиброкер-кредит“.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11 августа 2010 г. отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не доказал наличие убытков, поскольку предъявленная сумма является кредиторской задолженностью истца по договору займа перед третьим лицом, и не доказана противоправность действий ответчика.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на то, что суд неправильно истолковал закон.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, считает решение подлежащим отмене законным и обоснованным, поскольку истцом не доказаны исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО “Мультиброкер“ и ЗАО “Мультиброкер-Кредит“ был заключен договор денежного займа с процентами N МБР-171/08 от 11.09.2008 г., в соответствии с которым истцом на расчетный счет ЗАО “Мультиброкер-Кредит“ были перечислены денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Заемные средства были возвращены истцу частично в сумме 1 700 000 руб., задолженность 3-го лица перед истцом составила 1 800 000 руб.

На момент заключения указанной сделки генеральным директором общества являлась Кирпиченко Н.А., которая являлась лицом, которое было заинтересовано в совершении сделки и что в силу ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ такая сделка должна была быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом)
общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей, что не было сделано.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона “Об акционерных обществах“, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В то же время необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения государственным органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и
убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предъявленные истцом к взысканию убытки, являются кредиторской задолженностью 3-го лица перед истцом, которая может быть взыскана в судебном порядке.

Доказательств обращения истца в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о бездействии самого истца (общества) по предотвращению возможных убытков.

В этой связи причинную связь между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками нельзя признать бесспорно доказанной.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. по делу N А40-22017/10-81-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА